脱离国力与地缘现实虚空讨论问题毫无意义。

I

英法：

1）中等强国，无力负担三位一体的战略核武装。实际上其海基战略核威慑力量的规模也只达到各 4 艘 SSBN 的最低限度。

2）二者加在一起陆域面积还不到新疆的 1/2。

3）迄今为止（军事层面上的）蓝星海权仍被昂撒列强把持，美西方的 SSBN 可以在辽阔的远洋巡逻区内肆意机动，生存力极强。

因此对于英法而言，不搞/放弃陆基 ICBM 是明智的作法。

II

第三日不落帝国：

1）实力足以负担三位一体。

2）幅员辽阔纵深巨大。

3）海权在手。

相应其核战略是海基为主，陆空基为辅的三位一体。

III

菜鹅：

1）实力与红色帝国相比已严重衰弱，苏修的 SSBN 出勤率就很难看，如今的菜鹅......

2）固体火箭发动机 SLBM 技术积累薄弱。

3）幅员辽阔纵深巨大。

4）不掌握制海权，其水面舰队实质已沦为澡盆海军。

5）研发制造战略轰炸机靠考古。

6）缺乏第三日不落帝国级别的全球基地体系，战略轰炸机需在无护航条件下长途奔袭。

这样一个国家如果将核战略的重心放在海基 & 空基，整个决策层都应该挂在路灯杆上风干。

IV

赛里斯：

1）实力足以负担三位一体。

2）基建效率高成本低。

3）幅员辽阔纵深巨大。

4）拥有在西太 A2/AD 区内歼灭帝国海军编队的实力，但暂且无法在拒止区外挑战帝国海权，SSBN 须部署于堡垒海域内。SLBM 需要极大的射程才能对帝国本土实现有效威慑。海基核武装的性价比与生存力都谈不上出色。

5）缺乏第三日不落帝国级别的全球基地体系，战略轰炸机需在无护航条件下长途奔袭，且飞行距离远大于菜鹅的战略轰炸机。

6）掌握着蓝星最强的本土防御力量。

显而易见，陆基为主，海空基为辅才是契合赛里斯国情的核战略。

PS

美西方 SSBN 生存力强的论断基于：

1）昂撒帝国主义掌握全球海权，其敌对力量无法将立体反潜网络推进至 SSBN 巡逻区，仅能以少数 SSN 大海捞针。

2）非声学手段尚无法可靠地探测识别航行于深远海的核潜艇。

这两大前提中的任意一条被推翻，SSBN 的生存力就将急剧下降，若二者都遭到颠覆......

除了成本低，反应快还有可靠性高。在发射井中的导弹绝大部分都处在值班状态。但海基和空基的没这么高的值班率。海基的黑鱼可能有三分之一时间在港口维护。空基也是一样的道理。

第一个问题，没有。

第二个问题，可以，但没必要，你完全可以只保留空基与海基、甚至只保留海基核力量，陆基核武直接砍掉，没必要浪费资源建造假目标。

目前你球具备三位一体核力量的国家有且仅有三个。美国下一代战略轰炸机侧重点在于穿透性打击，而不是核轰炸，陆基下一代ICBM延期，海基下一代SSBN正在大口吞噬帝国资产；俄国已经基本失去更新战略轰炸机队的能力；中国在近年才实现海基核力量战备值班，空基核力量受限于平台性能尚处于“准战略”状态。

而另外两个核大国——

英国有且仅有海基核力量现役，过去也仅有空基和海基核能力，没有陆基ICBM服役；

法国退役了全部的ICBM，仅保留弹道导弹核潜艇和空射核巡航导弹——某种程度上来说这个空基核武库还不如我国，毕竟理论上来说轰-6N加上空射弹道导弹还是能够到洲际导弹射程的，但是阵风M和幻影2000N与ASMP的组合…也就是个MRBM的程度。

所以从目前核武国家的显示选择来看，携带洲际弹道导弹的弹道导弹核潜艇的确是最无法取代的那一个，只要技术到位，陆基弹道导弹和空基核力量都可以不保留。

但是话又说回来，对于中国来说，特殊的海陆位置分布又使得陆基ICBM不可或缺——潜射弹道导弹要使射程达到打击假想敌全境必须付出很大的代价，同样的成本和技术如果应用到陆基车载弹道导弹或井射弹道导弹可以极大地提高投掷质量。

当然，从生存性来说，以人类现有的技术水平，大潜深静音弹道导弹核潜艇或许是最好的选择——毕竟地球上海洋面积远大于陆地，没人可以在整个太平洋上布置监听网和反潜体系。

陆基战略核武要分两块，一块是古老的发射井，井基核弹是历史遗留问题，本身就不先进了，数量还少。挖井把核弹装进去是几十年前的古老办法，早落后了。像美国的民兵导弹服役到现在已经60多年，完全是废物利用。

另一块是移动的发射车，例如车载东风41、白杨M。

发射车机动部署，每天在路上跑。活动的范围是深山老林、涵洞隧道。加上配套的战术、隐蔽、欺骗，很难被发现，即便偶然发现，转眼又开走了。

对于领土面积大的国家而言，车载导弹的安全性也还可以。

战略核弹的作用只有一个，那就是扔到对方的城市里，因为城市不会跑。但同时战略核弹也会被对方盯着，因此保障自身战略核弹的安全隐蔽至关重要。

安全性隐蔽性最高的就是战略核潜艇，并且战略核潜艇的打击效果也最好。

英法把核弹全装在核潜艇上，美国的核弹绝大部分也是装在核潜艇上，为什么各国这么重视？因为核潜艇是安全性最高的平台。

海洋占地球表面70%，比陆地广阔得多。陆基核弹只能部署国土范围之内，还得避开城市。潜艇则直接钻进几亿平方公里的海洋范围内。而且海洋是立体的，潜艇在上下几百米的空间内活动。陆基核武器只能部署在地面或者地下几十米。

核潜艇的藏身空间是陆基核武器的百倍！都说大海捞针，从海洋整体上看，核潜艇并不比针大。海洋，藏身空间太大了。对手想在这么大的空间里找到核潜艇，几乎是不可能。探测潜艇全靠声纳。而现代核潜艇的噪声已经在100分贝以下，和海洋背景噪声一样。声纳无法在海洋的噪声中找到核潜艇。

战略核潜艇在深海潜伏状态下，是不可能被发现的。

核潜艇执勤是最高机密，静静的藏在深海大洋，对手探测不到它，在哪都不知道，怎么瞄准？

地球表面大部分都是海洋，把核弹装在战略潜艇上，藏在深海大洋，比藏在本国的领土上隐蔽一万倍，更难以被发现，减少了被打击的概率，增加了安全性。

以俄亥俄级战略核潜艇为例，它搭载了24枚三叉戟弹道导弹，射程一万一千公里，每枚导弹的战斗部可以装10颗核弹头，每颗核弹头爆炸当量大约是50万吨TNT。1艘俄亥俄把导弹全打出去，是向敌人扔出去了240枚核弹。战略核潜艇可以在大洋深处值勤，而地球表面又几乎被海洋覆盖，核潜艇的活动空间非常大，也非常的深，很隐蔽。所以它可以在一个意想不到的时间、一个意想不到的地点、向一个意向不到的敌人刺出意想不到的一剑。

目前，能实现这效果的只有美国，他的战略核潜艇本来就很先进，数量很多，还有大量的攻击型核潜艇护航，有很多的海外基地、航母战斗群的支撑、保护。英法和美国关系很近，也可以达到类似的效果。

首先战略核潜艇的主要武器就是弹道导弹，世界各国研制洲际弹道导弹基本都是先研制陆基再改成潜基。

其次空基战略轰炸机主要使用巡航导弹和炸弹作为投射武器，巡航弹飞行速度慢，突防能力弱，轰炸机投炸弹主要是靠飞机本身的突防能力，这种飞机与对方防空网的对抗基本上是没法事先验证的。美国对俄罗斯、对中国都不敢确保肯定突防成功。没有哪个国家会把宝压在自己的战略轰炸机可以取代洲际导弹。实际上美国俄罗斯都是先有战略轰炸机，然后发展出洲际弹道导弹。

陆基弹道导弹的发射条件肯定远远好于潜基，打击精度肯定比同样技术的潜基导弹高。技术上与陆基导弹部队进行通信可以是实时的，但与值班核潜艇的超长波通信耗时很长，其反应速度比陆基导弹慢。很多情况下潜艇会用与地面指挥部失去联系一定时间作为发起攻击的条件。因此大多数情况潜基导弹是作为二次打击能力存在的，也就是说如果国家企图对敌对势力发起核打击，会优先考虑使用陆基导弹。