放屁，大跃进是民主决定的吗？

一人一票本质是什么？

是国家充分保障私人财产。

公权力是怎么来的？公权力是一个国家所有公民让渡的私人权利的集合。

公民让渡的“私人权利”的处置权依然属于公民个人。

如果一个国家不能尊重公民的投票权，那么他也不会尊重公民的私人财产。

我最爱举的一个例子：

你和自己九个朋友约好一块旅行，每人先出1000块钱，一共10000块钱作为公款。

你们这群人旅游的时候是不是遇到花钱的地方都要投票表决？

比如用公款付账的晚餐、公款付账旅游时喝的水。

如果管钱的人给自己买了一杯星巴克，让你们九个人喝一瓶农夫山泉，并且表示他这杯星巴克要走公账，你们同意吗？

晚上吃饭的时候，管钱的自己去吃黑珍珠餐厅，给你们九个人一人10块钱，让你们去街边吃碗面，并且表示他的饭钱要走公账，你们同意吗？

我相信有健全常识的人都不会同意。

一人一票的本质在于“我”让渡地私权利，怎么处置都是“我”的自由，“我”为自己的选择负责。

如果一人一票的投票荒谬，那么同样，某些家庭有五辆车，某些家庭没有车的情况也很荒谬，也应该没收那些有五辆车的家庭多余的汽车，分配给其他没有车的家庭。

推而广之存款、住房…一切社会资源都可以成为随意分配的对象。

那么，这样的社会，对谁更有利的？

就是那些掌握分配权，可以判断谁应该拥有多少财产的仲裁者。

最后的结果就是以整个社会财富枯竭为代价，让那些掌握仲裁权利的人发达了。

看着是不是很眼熟？

原始社会向奴隶社会转型过程中，第一批奴隶主都是原始社会阶段的仲裁者转变来的。

这不是李光耀这段话的翻版吗？

李光耀曾说过西方的民主自由不适合新加坡。

他(李光耀)说:“当你实行大众民主时，要赢得选票，你就不得不给选民提供更多的好处。而且，如果你想在下一届选举中打败对手，承诺给的好处比以前要更多。因此，这就类似于拍卖过程中的不断加价，而这样做的代价、债务却留给下一代人，让他们承担。如果总统给他的人民开出的是一剂苦药，那么他就不会再次当选了。”

另外，美国国父们不认可选票就是民主。

当年，美国国父们追求的是共和，而非民主，甚至鞭挞民主是摧残自由的罪孽，民立政府多半是坏政府。美国是总统制共和政体，是“选出来的君主制”。

在今天的人看来，“民主”与“共和”的意思都差不多的，但是在费城制宪会议期间，代表们却非常在意两者之间的不同，特别强调不能把两者混为一谈。在《美国宪法原理》中，制宪者们对这两个概念作了严格的区分
民主：是指以制度的方式确保人民能够参与治理国家
共和：共和的底线是国家禁止权力的世袭继承方式

一人一票是大锅饭的话，那现在是什么饭？

冷知识：中国也是一人一票式的（社会主义）民主。

大锅饭，就是拿大家贡献的柴锅米，烧的饭。

社会化大生产、信用货币时代，所有人都或多或少在吃大锅饭。

公司后台要分前台的大锅饭，公务员事业单位本身就是在吃纳税人的大锅饭，运维、研发、销售、客户经理也在分大锅饭。

信用货币时代，只要zf发债搞建设，就等同于向全社会众筹了米，你躲不掉；但建设了谁，你也决定不了，被建设的区域房产大幅增值，就是吃了社会大锅饭。

所以，现代社会，不存在要不要吃大锅饭的问题，只存在大锅饭谁来吃的问题。所以，有些人就要歪曲“大锅饭”概念了，大锅饭养懒人，是这些人发明的词。

只要是动用整体资源做的饭，都是大锅饭，和谁吃没关系。但某些人认为，只要大锅饭全让自己吃了，就不是大锅饭养懒汉了。

中金8万交易员哥，就是吃货币超发大锅饭；江西周公子，就是吃地方投资的大锅饭；拆迁户，就是吃政府基础建设的大锅饭。

一个基本合格的资本主义社会，大锅饭，就该让大家来吃，这就好比欧美发钱；如果实在没法让全体吃，那就让吃的人多添米，例如美国富人区的房产税。这都保证大锅饭的基本公平。

在越南就不一样了，体制内吃年轻人交社保大锅饭，拆迁户吃城市建设红利大锅饭，大部分牛马只捐米，不吃饭。

所以肯定不能一人一票，真一人一票了，那不都去拿勺子吃饭了么。

狭义的一人一票 指的是直接民主，

很少有国家这么做

普遍用的是代议制包括区域代表和比例代表

区域代表就是每个地方一人一票选出代表自己的议员

比例代表就是一人一票按票数决定议席， 然后得到议席的政党提名议员

为什么代议制也强调一人一票? 用来区别早期民主中，少数有产者 才有投票权的制度。

直接民主间接民主的主要区别就是 间接民主更容易妥协。 所以间接民主更像大锅饭。

比如 1-10中选一个数。

蓝领工人 要选 1

农业人口要选 6

上班族要选 10

在直接民主中， 只会有一个多数的暴政。

1/6/10

而间接民主中 6 会和 1/10去谈 最后

两边以3/8 压倒剩下的一方。

间接民主节省了交涉与妥协的成本。