因为除此之外别无他法。

这实际上是中国一个传统的、自元宋就开始的历史问题的回音——如何向社会提供充足的公共服务。

我们这里先树立一个观念。任何经济——包括市场经济和计划经济，本质上都是一张平衡表。

只不过市场经济靠供需的波动稳定平衡表，而计划经济靠强制行政手段稳定该表。

按照传统的马克思主义政治经济学观点，计划经济和市场经济都解决不了“商品惊险一跃”的问题，一旦供给侧提供的商品没有被社会接受，对于计划经济来说，是人为决策失误导致的资源错配问题，换句话说效率低；而对于市场经济来说，则是产生资源浪费问题，换句话说，马哲经典中的相对生产过剩问题。

而对于一个中央政府来说，能把锅推给市场而非自己来背，真是善莫大焉的事情。

可中国为什么又要走计划经济的路线呢？

这个问题，则要从忽必烈发行的中统钞开始讲——

许多人都怀疑、奇怪为什么中国自宋代开始就需要发行纸钞，而一直到人民币时代、甚至改革开放后，纸钞才完全成为被社会认可的通货。

许多人因中国古代尤其是明代纸钞滥发的状态，试图用什么“腐朽落后的封建王朝”、“

最简单一个问题：

怎么保障基本每一个人都吃上饭？

1、第一个关键：人均粮产量200公斤

民以食为天，维持生存的热量摄入标准为1500大卡/天（体重50公斤的成人、静卧、体重不增不减），所对应的就是约400克/人.日的口粮。而重体力劳动者至少需3000大卡/天以上才能维持生存，壮弱男女老幼平均下来每年每人大约至少需150公斤口粮。

再考虑到饲料用粮、工业用粮和粮食收、贮、运、售、加工过程中的损耗，总共以约30%计；人均粮产量200公斤就是饥荒底线。在接近这条线时，发生饥荒近乎必然。

1949年中国人口5.4亿，人均耕地2.95亩，平均单产68.9公斤，人均粮产量209.0公斤；已经在饥荒边缘。

并且，仅仅25年后的1974年，中国人均耕地即降到了2亩以下。

2、第二个关键：没有强行平抑高消费保障基础消费的“粮票粮本”，最为高效、最乌托邦的现实社会分配方案也不可能真正做到“平均”。

而市场经济，在经过包括地租、债务、税收、再生产成本支出等等的分配和再分配之后，能够实现低于人均量2/3的人口不超过1

为了完成原始积累，需要剥夺农村的产出支持工业发展，中国的农民很有大局，义无反顾的支持国家。现在开始反哺农村，农村居民60岁后一个月可以领取100元。

你开局有块地，有100个农民。

目前属于“靠天吃饭”，风调雨顺，勉强糊口，灾难频发，饿殍遍野。

怎么升级啊？

派10个农民去修水渠，提升灌溉效益。

再派3个农民去建化肥厂。建化肥厂需要木料，所以得派5个农民伐木。

还得派3个农民去建拖拉机厂。生产拖拉机需要钢铁，所以得派3个农民去炼钢。炼钢需要电力，所以得派2个农民去发电。发电需要煤炭，所以得派5个农民去采矿。矿得从山里运出来，所以还得派4个农民去修路。

……

这35个农民变成了工人。所以剩下65个农民种出的粮食，除了养活自己，还得养活那35个工人。

可实际打不了那么多粮食。

怎么办？路不修了？煤不采了？电不发了？钢不炼了？水渠不建了？化肥、拖拉机不产了？

继续100个农民种一块地，然后等着邻国实现工业化之后，开着坦克过来把你平推了？

所以，活还要干，饭也要吃，可粮食不够怎么办？

让100个人，都吃八分饱。

那就要确保农民能把粮食匀出来，还要确保工人能拿报酬买到粮食。可如何才能做到呢？

实行粮食统购统销政策，包括粮食计划收购政策和粮食计划供应政策。

“农民按

我并不认为前三十年是计划经济，

计划经济首先要尊重计划，不是今天目标超过英国，明天就变成美国。苏联的五年规划是法律，不能随便更改。

改革开放以前是最接近计划经济的地区是东北工业基地，我认为这也是为什么东北转型市场经济更加困难的原因之一。

世界上不是只有市场经济和计划经济两种。

不知道为什么总有人会陷入二元对立的思维模式中，世界是非此即彼的吗？男人和女人，白天和黑夜，好人与坏人是对立的吗？同理，计划与市场是对立的吗？计划与市场，都只是调节经济的一种手段，都不是目的，只有在某种特定历史条件下的适用问题，在刚建国条件下，毫无疑问应该是计划经济，因为当时对内我国是农业国，毫无工业基础，对外，强敌环绕。这时搞市场经济会是啥后果？中国将成为国际商品的倾销地，中国的工业将永生永世无法发展起来，国际资本将控制中国的方方面面，我国在实际上将沦为列强的经济殖民地，这样的结局是那么多烈士抛头颅洒热血想看的吗？我党革命岂不是革了个寂寞。只有搞计划经济，才能集中国家力量发展工业，我国的经济命脉才能掌握在自己手中。七八十年代后，我国已经能够独立自主，同时国际形势已经巨变，美国需要联中抗苏，这时原有计划经济的僵化和高度集中体系已经不适合了，才需要逐步向更灵活市场过渡。所以，不管是计划还是市场，只是在特定历史时期的适用问题，计划多一点，还是市场多一点，完全要根据国内国际形势定夺。罗

胡扯的真多---回答者了解真实的历史吗？

新民主主义革命是资本主义革命，土地政策不是人民公社，是革命武装捍卫中小自耕农私营经济体，懂吗？! 还要重复多少遍?

建国后至赎买私营资产之前是混合所有制，懂吗？!

所谓民主党派是中小私营经济体代表，革命历程中有软弱性也有进步性，最终加入革命一方。

经济颓势自大跃进/人民公社/赎买资产始，江河日下，至上世纪七十年代后不改革即崩溃。

历史的本质在重复，今日中国经济再次面临同样局面---何去何从？我们将亲手缔造自己的命运。

大工厂搞公有制是很有必要的，但理发洗澡买菜下馆子也公有就过分了

但凡还在那里分析优劣的。

我只能说，你好好分析去吧，你把头发分析光了，你也是连个鸡儿都不算的小东西。

很可能小东西，这个词来形容你，都过于夸大了。

你可能渺小的连东西都算不上。

你现在还想知道答案吗？

民营给了你公平。

什么样的公平？

相对公平，相对来说，去掉上缴的那部分以后，能给你的，根据你创造的价值来说，较为公道的收入。

你聊计划经济。

那就不是普通人能聊的事。

我们批评计划经济的东西，车轱辘话都说烂了。

为什么还能存在？

你又分析什么优劣？

我发现有些人，沉浸宏大叙事里头，就只是为了给自己烂命一条，找到点生命的意义。

你从未想过，你本身就很重要，你作为一个人，你拥有自己的人生和生活。

我一直说，我开宾利，我都不觉得我算是主人翁。

你又算是个什么？

我追求公平，你说我是资本家，是走狗，是恨国。

殊不知，你能在真实生活里，遇到的唯一能给你这种烂命一条的人公平的。

也只有我这种人。

不废除资本主义就会诞生资产阶级，资产阶级夺权就等于新民主主义革命失败。

要废除资本主义必须尽可能限制资产阶级法权，唯一的选择就是公有制计划经济。

没有别的选择。

不废除资产阶级法权就会雇佣3个人不算资本主义，慢慢变成雇佣300个人也不算资本主义，到最后全国资产集中在1%人手中还不是资本主义。

有，但是光头和小蒋在有其他选择的前提下，抄了十几年大陆的经济政策，隔壁小日子也有其他选择，但是还是选了五星天皇和罗斯福那群小弟，棒子那边他们都自己拍电影宣传朴卡卡的各种重拳

当年的“斯大林模式”（社会主义公有制的其中一种形式）甭说是中国，苏联以及所有搞社会主义的国家都只有这一种选择，因为这些国家基本没有工业体系，少数有工业体系的国家也没有相应的信息处理能力。

而对于那种“地多人更多”“人均工业产能极低”的“小农的海洋”而言，市场经济基本就不可能是选项，只有“斯大林模式”是能够工业化的途径，中国也是在这之后有了工业体系才有条件“弯道超车”的，所以这还真就是那“前三个馒头”，这之前中国的工业不存在体系因而“一个馒头也没有”。

刚有个人问，产能都有需求也有但是没钱卡住了怎么办。然后大家一琢磨公有不就好了，于是公有制就这么被推出来了。

你比较一下中国与印度两国的发展历程和成就，你就知道中国的路选对了！

没有，按照实用主义思维来看。结束封建主义我们经历君主立宪，资本主义，三民主义等等以私有经济为主的发展形式。最后只有共产主义才可以救中国。这是用实践证明的，不容辩驳的实事。实事胜于雄辩。这是过去。现在我们的公有制保证自己的基础民生，国防科技保证不受侵略，保证继续发展，虽然困难重重。未来，我们坚持自己的公有制。才能治理贫富差距，才能创造晋升通道，才能逐步实现我们的目标，成为人民利益至上，同时实现共同富裕的国家。

一句话，名正言顺进行搜刮

没得选。有样板，底子薄，计划最佳

几乎没有。

前提条件是：

第一我们采用了一边倒的外交政策，在世界两级争霸的环境下，我们一边倒向苏联，就必须采用计划经济。

第二我们抗美援朝以后，中苏蜜月期，苏联的资助，我们也必须采用计划经济。

第三我们建国初国力薄弱，但是又要独立自主，发展工业和军工，那就必须集中力量办大事，也就是历史选择了计划经济。

而1972年中美关系回暖，工业基础也已经基本建成，这个时候，以市场经济为主题的改革开放，也就到了时候了

这话题有人敢答吗？

答就是计划经济公有制，利国利民，没有其它选择可能性。

再换一步，世界上体积差不多，接近中国经济体量的国家，从经济和股市结果来看，优于中国体制的只有一家，就是美国，因为它能集思广益，拉到全世界的人才，以及全世界的财源，无论军事，政治体制都强我们一个等级。

同比来看，台湾的经济体制更为自由一点，人均收入，福利也高过我国，但是它的行业完全聚售于芯片和电子，如果它像中国一样，遭遇到美国强加的制裁，以及技术封锁，你看他要不要滑跪。

所以，针对中国这么大的体积面，计划经济公有制的治理效果至少要强于台湾。

再对比日本，他们的体制更为自由，大学生就业率在90%以上，最近股市还冲新高了，那么，是不是日本的治理体制就比中国强呢？

其实不是，因为日本一样陷入经济门类更为片面，体制依赖美国，任何风吹草动都没法对抗。

尤其重要的是，日本的核心经济体：汽车，最近在中国，东南亚近乎遭遇到中国电动车的毁灭类打击，一旦汽车业倒下，大量的供应商关门歇业，能否维持今天的繁荣都不一定。

下一个所谓的民营经济强国是

有，加入美国主导的布雷顿森林体系。

本质是群敌环伺被全面封锁和针对下不得不进行的战时经济体制

不行因为需要实现工业化

因为当时其他的选择基本不太可能，因为当时搞市场经济的话全国一堆的寡头势力可以信封做浪。而且受到解放初期，打土豪分土地搞阶级斗争的影响，不少人害怕自己经商搞着搞着财产又被没收了，而且当时也没有完整的刑罚体系也不承认私人财产合法性。

而且在当时不搞市场经济的一个很重大的原因，反对西方。觉得西方殖民了我们这么长的时间必须反对，而且觉得一切的苦难都是西方资本主义的成果。而且共产党的上面还有一个共产国际在那里指挥，而且共产国际后面排辈苏联控制不少共产党执政的国家都变成苏联的傀儡国家了，所以这就是后面为什么和苏联交恶了。

中国在建国初期选择实行计划经济和公有制，主要是基于当时的历史背景、经济条件和政治目标。以下是一些主要原因：

1. 历史背景与经济基础

• 战争破坏与经济落后：新中国成立时，经历了长期的战争（抗日战争和解放战争），经济基础极为薄弱，工业几乎为零，农业也处于落后状态。国家需要快速恢复经济并实现工业化。
• 苏联模式的影响：苏联作为当时社会主义阵营的领导者，其计划经济模式在短时间内实现了工业化，这对中国有很大的吸引力。中国在建国初期借鉴了苏联的经验，认为计划经济可以集中资源快速实现工业化。

2. 政治目标与意识形态

• 社会主义理想：中国共产党以马克思主义为指导，目标是建立社会主义社会。公有制被认为是社会主义经济的基础，能够消除剥削，实现社会公平。
• 巩固新生政权：通过公有制和计划经济，国家可以控制关键资源和经济命脉，巩固新生政权，防止资本主义复辟。

3. 资源集中与工业化

• 快速工业化：计划经济可以通过国家集中调配资源，优先发展重工业，这在当时被认为是实现国家独立和强大的关键。
• 应对国际环境：新中国成立后，面临西方国家的

没有