关于废除死刑的观点，我觉得就是狗屎一堆。唯一可以拿出来说一说的，就是冤假错案的问题。但关于这一点，我一直认为：

司法的屁股不该让立法来擦。

在我看来，任何提倡废除死刑的人

全部都是双标的圣母白莲花

在他们眼里，罪犯的人权和生命权需要被保障

而被罪犯残忍杀害的受害者之人权和生命权可以无视了

醉翁之意不在酒，废除死刑不是关键。

杀人罪是否判死刑不是最重要的，因为真正有权有势的人基本上不可能亲自动手杀人，他们有的是办法规避这点。

“他们”希望的是贪污受贿不死，侵吞大额国家资产不死，非法集资不死，卷款跑路不死，出卖国家利益不死。

后主在成都，闻邓艾取了绵竹，诸葛瞻父子已亡，大惊，急召文武商议。

光禄大夫谯周与驸马都尉邓良同路进宫，二人同乘一车以便商议。

谯周建议投降魏国，邓良却摇头：“我父曾对我说，魏国从曹操起便常屠城，多少北方大族为避祸南迁，若是降魏岂不自取死路？”

谯周见四下无人，悄悄趴在邓良耳边说道：“我已派心腹人侦知，如今魏国已非曹魏，凡事皆有司马家做主，他家与世家大族向来友善，即便屠城对名门也会以礼相待。”

邓良听闻大喜：“不意魏国已如此文明，比那士族、庶族、百姓一视同仁的诸葛之政先进多了，我等可进言降魏！”

墨西哥毒贩表示说的对！

墨西哥没有死刑。

所以：墨西哥毒贩可以对开展缉毒的军警、官员肆意杀戮，连审判都免了。

因为废除死刑，代表着平等、博爱和仁慈啊。

一个母亲，她温良恭俭让的儿子，被素不相识的枪手出于报复社会，枪击身亡。

无辜的儿子死了，但杀人的枪手却无需抵命。

于是悲伤的母亲走到冷血的枪手面前，安慰他，也安慰自己：我宽恕你了，孩子，你无需偿命。

而枪手回答她：不用麻烦了，阿姨。博爱之神已经在你之前，出于仁慈，用公平的司法赐我免死金牌。让我们一起感谢它。

于是母亲不禁有个疑问：

是什么样的文明，让吃瓜群众有权先于受害者母亲，赐予杀人凶手“改过自新机会”的呢？

只是因为受害者母亲们太少，社会声望太低，乃至文化程度也未必很高，说不过教授和政客们。

如果时代变幻，富裕的日子不再，暴力案件增加，受害者变多，声音变大，会发生什么？

插播一条题外话：

德国绿党一向以“绿色环保”为党纲，等到俄乌冲突导致能源危机加剧，包含绿党在内的联合政府立即宣布：重启煤电厂。

废死派:谁都没有剥夺生命的权利。

杀人犯:不，我有。

废死派:不，你没有。

杀人犯:你走近点说。

废死派:。。。除了你之外的人没有。

简单回答：这本质上是个意识形态问题，而不是一个逻辑问题。

为什么欧美喜欢搞废除死刑？

这大致有两个来源。

第一个来源是宗教。

由于地理原因，欧洲长期处于分裂割据但同时信息又高度互通的情况。于是宗教成为了凌驾于世俗权力之上的一股力量。这和中国的情况——世俗权力始终高于宗教力量——是完全不同的。

这带来了一个结果，那就是即便你是一国的君主，或者是豪强共和制度中的头目，你也没有办法完全违逆宗教教义中的某些原则。

于是，社会中逐渐形成了一追踪共识，那就是，总有某种超然于凡俗之上的规则，是世俗力量无法违背和更改的。

在宗教改革和资本主义革命之后，人们开始对宗教祛魅了，也就是说，人们不再无条件认可宗教的法则。但人们已经习惯于有某种规则超越于凡俗之上，当年的革命思想家就借着这股东风，建立了法治的概念。亦即，有一些法律上的原则，是超越（无论是民主还是非民主）世俗政治之上，是政权不能更改的。（可以参阅福山的《政治秩序的起源》）

那么世俗权力（无论是民主的还是非民主的）的界限在哪里呢？超越世俗政治的法则都有哪些？不同的人就有不同的看法。

有的人就认为，人的生命是上帝赋予的，世俗权力无权夺走，因此死刑从根本上来说就是不对的。

第二个来源是资本主义革命时期的意识形态。

资本主义革命，本质上的诉求是破除封建主义下的人身依附关系，解放各种生产要素，让劳动力和其他要素流动起来；破除绝对权力，建立基于规则的、有利于工商业发展的社会秩序。

针对这些诉求，资本主义革命时期的意识形态，尤其是自由意志主义，宣扬人有自主（self-possession）的“天赋之权”。人与人之间是平等的。连政府收税都要构造个拧巴的理论，二次分配的正当性这么多年都辩来辩去。那么自然，政府是否应该具有夺走一个人生命的权力，也是值得怀疑的。

一种意识形态，固然有其发端的根本原因，但它终究是要建立一套自洽的逻辑。尽管这套自洽的逻辑，能够确保在最关键的位置能够产生符合最初需求的结论，但你并无法阻止大家把这套逻辑用在很多不同的方面。这就是所谓“辩经”。

而处于逻辑自洽的需求，具有这种意识形态的人往往就会跟从那些取得了“辩经”胜利的方向。

为什么废死在中国行不通？

因为，中国的世俗权力始终高于宗教力量。因此不存在什么规则是凌驾于世俗政治之上的。

因此，中国人的意识形态是高度实用主义的。也就是“不要给我讲什么应该不应该，给我讲讲这么做的好处和坏处”。讲什么“政府没有权力夺走人的生命”，只会让中国人觉得莫名其妙。大部分中国人恐怕只会想，“过去那么多朝代都是这么干的，怎么突然就没权力了？而且政府有什么权力难道是你定的吗？这不是国际玩笑嘛？”

而脱离了意识形态背景，废死学说中大量的利益分析，都是违背直觉的。

比如说，废死学说中曾经说，无期徒刑意味着长期失去自由，是比死刑更严厉的惩罚，在威慑和降低犯罪方面会有更好的效果。

这就完全违背直觉。

废死学说可以集结各种奇妙的“统计数据”，而反对者只要说一句话就好了：“我好像从来没听说有哪个被判处无期徒刑的罪犯，会因为想要减轻惩罚，而上诉要改成死刑。”

违背直觉，就很难被人接受。

所以，中国在这个问题上就是和欧美基督教社会不同。我国的世俗底色、朴素的无神论底色，决定了我们看问题更多地采用实用主义的视角，说白了就是

不辩经，看疗效。