简单回答：这本质上是个意识形态问题，而不是一个逻辑问题。
为什么欧美喜欢搞废除死刑？
这大致有两个来源。
第一个来源是宗教。
由于地理原因，欧洲长期处于分裂割据但同时信息又高度互通的情况。于是宗教成为了凌驾于世俗权力之上的一股力量。这和中国的情况——世俗权力始终高于宗教力量——是完全不同的。
这带来了一个结果，那就是即便你是一国的君主，或者是豪强共和制度中的头目，你也没有办法完全违逆宗教教义中的某些原则。
于是，社会中逐渐形成了一追踪共识，那就是，总有某种超然于凡俗之上的规则，是世俗力量无法违背和更改的。
在宗教改革和资本主义革命之后，人们开始对宗教祛魅了，也就是说，人们不再无条件认可宗教的法则。但人们已经习惯于有某种规则超越于凡俗之上，当年的革命思想家就借着这股东风，建立了法治的概念。亦即，有一些法律上的原则，是超越（无论是民主还是非民主）世俗政治之上，是政权不能更改的。（可以参阅福山的《政治秩序的起源》）
那么世俗权力（无论是民主的还是非民主的）的界限在哪里呢？超越世俗政治的法则都有哪些？不同的人就有不同的看法。
有的人就认为，人的生命是上帝赋予的，世俗权力无权夺走，因此死刑从根本上来说就是不对的。
第二个来源是资本主义革命时期的意识形态。
资本主义革命，本质上的诉求是破除封建主义下的人身依附关系，解放各种生产要素，让劳动力和其他要素流动起来；破除绝对权力，建立基于规则的、有利于工商业发展的社会秩序。
针对这些诉求，资本主义革命时期的意识形态，尤其是自由意志主义，宣扬人有自主（self-possession）的“天赋之权”。人与人之间是平等的。连政府收税都要构造个拧巴的理论，二次分配的正当性这么多年都辩来辩去。那么自然，政府是否应该具有夺走一个人生命的权力，也是值得怀疑的。
一种意识形态，固然有其发端的根本原因，但它终究是要建立一套自洽的逻辑。尽管这套自洽的逻辑，能够确保在最关键的位置能够产生符合最初需求的结论，但你并无法阻止大家把这套逻辑用在很多不同的方面。这就是所谓“辩经”。
而处于逻辑自洽的需求，具有这种意识形态的人往往就会跟从那些取得了“辩经”胜利的方向。
为什么废死在中国行不通？
因为，中国的世俗权力始终高于宗教力量。因此不存在什么规则是凌驾于世俗政治之上的。
因此，中国人的意识形态是高度实用主义的。也就是“不要给我讲什么应该不应该，给我讲讲这么做的好处和坏处”。讲什么“政府没有权力夺走人的生命”，只会让中国人觉得莫名其妙。大部分中国人恐怕只会想，“过去那么多朝代都是这么干的，怎么突然就没权力了？而且政府有什么权力难道是你定的吗？这不是国际玩笑嘛？”
而脱离了意识形态背景，废死学说中大量的利益分析，都是违背直觉的。
比如说，废死学说中曾经说，无期徒刑意味着长期失去自由，是比死刑更严厉的惩罚，在威慑和降低犯罪方面会有更好的效果。
这就完全违背直觉。
废死学说可以集结各种奇妙的“统计数据”，而反对者只要说一句话就好了：“我好像从来没听说有哪个被判处无期徒刑的罪犯，会因为想要减轻惩罚，而上诉要改成死刑。”
违背直觉，就很难被人接受。
所以，中国在这个问题上就是和欧美基督教社会不同。我国的世俗底色、朴素的无神论底色，决定了我们看问题更多地采用实用主义的视角，说白了就是
不辩经，看疗效。