问题太大，容易写的很理论化很空洞。举两个例子。

拜登赦免其子，作为一国总统，违反了对国民的承诺，违反法治精神，应当被谴责，甚至主动下台。但是其行使职权，被国民所接受（同意和接受是两码事），不会受到任何追究，这也是法治精神的另一种体现。

你可以从立法、执法、司法、守法乃至于整个国家、政府、社会组织的组织模式来论证法治。但法治在生活中具体体现的形式其实就是两句：政府法无授权即禁止，公民法无禁止即自由。这两句还隐藏了一个后续，即政府按照法律规定行使职权，不受追责。公民对照法律做法律不禁止的事，不受追究。毕竟，法的生命在于实施。一分部署，九分落实。如果有了法，政府不敢用，公民不知道权利的边界，那么这个运行机制不能叫做完备的法治。

所以我们可以看到，有很多制度制定出来以后是一个死制度，因为一旦实施就有人要被追责，哪怕只是系统内的一个考核或者某个领导个人意见，有关机关就不敢依法行使职权；国家机关喜欢在处理具体问题时捣糨糊，因为有时候即使完全依法办了，只要产生了伤亡等严重后果，即使最终没有追责刑事

人治：王在法上

法治：王在法下

法律由少数非民选的人制定和表决颁布的，属于王在法上

法律由全民或者民选代表制定和表决颁布的，属于王在法下

没区别。

在人治国家，是这样的。

在法制国家，是这样的：去把立法院的人请来，咱们开个会，给你这事儿量身定制一部法律！

人治与法治这两个区别在于上下限不同

人治这个东西上下限都很高，上限高的像教员和慈父，下限可以参考一下非洲和南美洲的某些国家，可以去看小约翰可汗的小国视屏，你就知道什么叫拟人的，最关键的出上限高的比例比下限低的实在是太过分，我预估一个比较拟人的有百分之七十左右，同时这个东西肯定会有特权阶层，这个阶层随着时间的流逝会越来越大，最后被清洗或者说维持不下去，还有一点是这个太看领头的那个人的个人能力，最好别出一个比较拟人的，否则你可要遭老罪了.

法治这个东西在于下限比较高，上限低，由于有法律，很多东西只能按规范来，这能保护绝大多数的利益，如果这个国家领导人不行，是可以通过程序把他搞下去的，就是做事大家会纠缠起来，推行东西会很慢，会容易丧失很多东西，优点是基本上不会犯大错

最后举个例子；

你批评国家领导人，被人家知道了

人治：

上限较高的：骂就骂了，还不准人家批评了，我们反思一下自己的工作有没有做好

下限较低的：比较拟人的，拉过来给我砍了，心肝给我下酒（非洲那边有些小国真那么干）

法治：

上限较高的：骂就骂

法治与人治在治理国家上的区别：一、权大还是法大；二、个人思维还是群体思维；三、权力制衡还是集中；四、是非、道德正确与错误的标准是以权还是以法；五、法治国家法律面前人人平等，人治国家权力和金钱可以是法律双标。

法治本身有人治嫌隙,那也没法算法治

完全法治也不现实

法本来就是人定的,维护特定阶层利益的东西

即便所有法案都是以公约形式进行全民公投表决的,那也会有时代局限性,并且投反对票的自由也没法保障

一些现代人看着理所当然的法律有可能会束缚后人

有一说一“白左”姑且算进步的象征,社会发展程度高的具象化到个体上的必然现象

我们还在讨论怎么实现八小时双休；对方在讨论环保,爱与和平,自然共生可持续发展,保护动物。这些还是正常的。

极端素食和极端动保,就有点过了。要想保护动物甚至植物,要先保护自己爱自己。

在我看来所谓人治和法治没有任何区别，我认为只要是由人制定人来实施的法律都是人治，根本就没有法治，因为法律本身就是人制定的，也是由人来实施的

立法者受不受自己所立之法的约束

首先，要搞清楚民主和法治是两码事，然后再去区分法治和人治

法治，

大家共同遵守大家都认可的条件，

人治，

大家共同遵守某人提出的条件，

大家共同提出的条件，基本不会有所改变，

某个人提出的条件，会根据这个人发生改变！

人法治和法人治的区别（＾_＾）

如何定义擦边