腐败和权力没关系，腐败是伴随着官僚制度诞生的，是社会资源的所有权和管理权分利的结果。

咱们假设有这样一位万能的皇帝，国内的一切都是他的私产，他也有能力亲自行使一切权力，那么在这个国度内就不存在腐败。因为无论他如何使用这些社会资源，都是在处置私人用品。

只有当所有权和管理权分利，由没有所有权的官僚来行使管理权，才有了腐败的可能。官僚会利用手中的管理权，将皇帝的财产转由私人享受。

在这里面皇帝的是不可能腐败的，他反而是腐败的受害者，腐败产生的原因恰恰是他的权力并不绝对。

在人民国家也是一眼，人民作为一切社会资源的主人，将管理权赋予一些个人的时候就会有腐败的可能。

由此可以看到，杜绝腐败的方式绝不是让官僚互相监督，他们都是所有权和管理权分利的受益者。应该做的是想办法让人民拥有绝对的权力，每个群众都可以像皇帝那样直接对官僚展开斗争。

但人类历史几千年都是私权，公权的出现很晚，很不完善。既然已经不能回头再去找皇帝杜绝腐败了，那就应该不断尝试由人民行使绝对权力的方法。不能想着一蹴而就，哪怕一个十年又一个十年，总是会不断突破前进的。

绝对的权力导致绝对的不腐败。

就好像刀锋女王不需要腐败也不会腐败，她带着虫群去打克哈是典型的公器私用，克哈对虫群来说没有任何意义，而且消灭老蒙实际上是在削弱未来的三族联军，客观上是在帮埃蒙的忙。

但你能说她腐败？不能够啊。

她就是虫群，付出很大代价去打一个没收益的克哈，类似于你花几千块买茅台然后喝了，只是偶尔（或者经常）放纵一下酒瘾，和腐败没有任何关系。

这句话肯定没问题。

生物学上已经证明了，基因是自私的。

所以人之初并非性本善。

因此人性在没有任何约束的情况下，它必然是自私的。或者在约束力不够的情况下它也依然会选择自私。

既然人性自私，并且有了权利，那么必然会通过权利走向腐败。

绝对的权利必然走向绝对的腐败。

想要通过道德来约束人性的自私是不可能的，道德约束只能产生伪君子。

于是有了鲁迅写的那段话。

这话有一定问题。

他在暗示，权利与腐败有正相关关系。

然而，这两者并非完全正相关关系，

因为：

不用绝对的权力，

就可以带来绝对的腐败。

无用的废话。

因为最大的权利本来就是监管和任职的权利。

限制监管和任职的权利又需要再来一套监管和任职的权利。

这时更上一层的监管和任职权利是更大的权利，然后再套嘛？

∞俄罗斯套娃有意义？