我们想反过来想：劫贫济富合理吗？

回到最本源的问题，富人是如何来的？

封建年代，土地是几乎唯一·的生产资料，谁占有土地多谁就富有。比如清朝，满族人跑马圈地，一下一大片土地都是他的，其他人没有土地只能依附他们，这本质上就是劫贫济富，你说合不合理？

如果说他们打江山应得的，那么老马那一套暴力革命推翻他们也是合理的。

到了现代的信用货币年代，钱是印出来的，每年印出来这么多，类似一个水龙头放水，谁离开关最近，流出来的时候自己先接住一大半，剩下的渗漏下去给别人，先接住的那些人自然就成了富人。

比如央行印钱，自己肯定第一个的；国有银行从央行拿钱，自己是第二波；剩下的国有企业从银行贷款，那是第三拨；等到后面的民企、居民，那已经是后面了，每多一层，利率就高一些，资金成本更高；而前面拿钱的，几乎是躺赚；因此，前面拿钱的就是富人，后面的就是穷人，本质上还是劫贫济富。

这只是货币的源头。还有税收方面。国家一年印了20万亿，在社会中流转了一圈，想收回来15万亿，那么收谁的？

你可以谁拿的多就收的多，按资产收税，穷人少交，富人多交，你以为国家是你开的？

事实上压根不按资产征收，人家按其它方式收。比如增值税，每流转一次都要收一次，本质上是最后接手的人交最多，谁最后接手？离水龙头最远的，所以还是屁民。

有钱人的钱都在房产、股票里，压根不收税；炒股票赚了100亿也不用收税，屁民买个100块钱东西还要交17块钱增值税。

事实上劫贫济富存在几千年了，没人说他正义不正义。现在居然还来讨论劫富济贫是否正义，我都不知道这到底是哪个星球过来的。