卢诗翰老师对这个问题，论述非常精彩，我直接引用了。

以下内容，全都是卢诗翰老师写的。

我认为这是卢诗翰老师，最近这段时间里边，最有见地的文章了。

给各路专家提个醒吧
皇汉，红楼，悼明这一波，看起来是封建保守复辟
实则是后现代思潮暴打现代学院派老登，属于思潮层次的降维打击
所以不要抱着什么大众愚昧的看法去说教，严格意义上你才是落后的哪个，真辩论起来，搞不好会变成送脸下乡。
逻辑的根本，其实还得从身份政治说起，没办法，21世纪舆论领域绕不开的核心技能，什么流派都会进修一下。
身份政治有三大主流打法，分别是族裔，性别，宗教（包含动保环保等类宗教）
我是黑人，所以我对，你们错
我的女性，所以我对，你们错
我信仰动保，所以我对，你们错
延伸一下就可以发展为，我当前的一切都是被你们压迫导致的，你们有罪，所以为了赎罪，得补偿我，比如要在法律上做倾斜，政策上提供补助。
也就是大家熟悉的，女性被压迫几千年，所以要补偿那套话术。
这个逻辑法学专家们认不认呢？
答案是认的，比如某著名法学教授就认可“法治天平应向女性适当倾斜”
女性是弱者，是被压迫的，所以我们在帮助弱者，我们是进步的，是文明的，是世界的灯塔，是道德的先锋。
你讲事实，我讲法律，你讲法律，我就开始给你讲道德。
这套政治正确打法在过去几年横扫市场，什么学院派唯物派秩序派在这个打法面前都溃不成军。
大是大非面前，你居然敢摆证据
你摆证据，你就是歧视，就是没有人性，就是看不见弱者的哀嚎。
但这只是上半场，在被身份政治暴打了几年后，各路思潮很快进行了反馈
有的魔法对轰，学习类似的打法，有的干脆就构建自己的身份政治，
在战争中学习战争，永远是最快的。
理解这个你也就理解了皇汉
你能翻女性压迫几千年的旧账，那我就能翻明清的帐，而且我的账本一定比你清晰
你说女性原本能更好，那我可以说明朝本来就做的更好，生产力角度也比你更有底气。
不就是赎罪券吗？你能卖，那么我也能。
你只是打的早，并不是打的好
所以皇汉看起来是一个封建保守思潮，但从构建来说，是非常前沿的，吸纳了身份政治等后现代理论的，完完全全的新打法。
而且要注意了
全女社会被媒体夸被大家捧，被认为是进步代表，但这是空谈，
而maga和皇汉虽然天天被骂保守落后，但人家是真的有底气构建一套秩序的。
因此学院派专家基本一碰就碎，甚至可能送脸下乡
比如有人说，2025年了，怎么还扯大清大明
说的很好，那您怎么看待女性那边的结构性压迫理论？
对面能翻几千年的旧账，我翻不了200年的帐吗？
如果你认可法治天平应向女性适当倾斜，因为女性被结构性压迫，
那现在皇汉都不是结构性压迫，而是真真正正在历史上被压迫了，你支持补偿吗？
要反驳皇汉和maga的理论，首先要面对的，就是环保动保女性主义这几个后现代身份政治思潮。对于当下学院派来说，这是一个几乎不可能的事情。
你以为对方是非洲草原上的原始部落，自己拿着文明经书开化对面
实际上帐篷一掀，对面无人机空天母舰满天飞，你手上只有一把单发毛瑟枪

​一个比较有趣的观察角度：在20世纪初的中国，汉民族主义毫无疑问属于进步力量，而支持清朝的保皇派则是保守派。而到了2025年的互联网上，立场偏向于清朝（或者不反感清朝）的反而更倾向于进步或者趋向于中道，而皇汉却愈发趋向于保守化和极化。也就是说，虽然皇汉对于满清恨之入骨，但是刨除满汉之争以外的议题，皇汉的意识形态要远比所谓的“满遗”更接近历史上真实的满清政权。

题目描述中的这几类本质上都是前现代和后现代杂糅的反智主义另类右翼，在相信登月造假论、万物起源中国古籍论、外星人存在论、西方伪史论、化学成分有害论等各种中外阴谋论的这些作为现代生活的底层受害者的另类右翼眼中，“现代性”和“现代生活”正是他们苦难的来源，所以在美国和日本，缩减各种科教文卫经费和人员规模是有着深厚的民意基础的。而我们由于近代史“落后就要挨打”的思想钢印，在科教文体卫领域维持一个高水平的投入天生就在道德高地，但是不代表对于“现代性”和“现代生活”的敌视不存在，甚至由于因为中国直接从前现代跨入了后现代，这种前现代和后现代杂糅的反智主义另类右翼某种程度上反而比欧美日更严重，因为除了传统的“进步—保守”叙事之外还加上了民族叙事，只是这些另类右翼在中国暂时还上不了桌而已，只能在互联网空间发泄情绪了。

但是随着皇汉的所谓“1644史观”，近代中国的落后被归于清朝的“异族属性”而不是“保守封闭属性”，“落后就要挨打”这一块抵御反智主义另类右翼和捍卫“现代性”和“现代生活”的最后基石，也有被动摇的风险。所以皇汉否定的目标从清朝本身，逐渐蔓延到了当今中国的“现代性”之上了，因为当今中国的“现代性”并不是自发产生的，而是因为“落后就要挨打”而被引进来的。也就是中国的现代社会以及市民阶层的现代生活，全都是建立在清朝作为一个保守落后的符号但又不完全否定清朝的基础上的，这样中国的现代化才有了正当性，谁敢反对现代化就可以群起而攻之“你想倒退回清朝吗？”同理女权主义者也可以指责反对女权的人是活在大清。如果直接和清朝切割把落后全部归于清朝的“异族属性”的话，那就变成了责任全在满清与自己无关了，所以还有什么改变的必要吗？

正是因为对于清朝“批评但不切割”的态度，中国的现代社会和市民阶层的现代生活才能稳固的存在。“清朝和现代中国互不否定”某种意义上来说也是一种“长江黄河不会倒流”的体现，而另类右皇汉就是想让长江黄河倒流的人。

这些天，你在逛各个主流社交平台及其评论区的时候，很容易发现一种越来越声势浩大的思潮——

“反清复明”。

这种思潮里的人们厌恶清朝，认为那是“腥膻遍地”的开始；他们悼念明朝，视其为华夏文明最后的辉煌。

他们不再买账教科书里的“1840史观”。他们开始狂热地信奉一种“1644史观”。在他们的逻辑里，中国近代苦难的根源，始于甲申国变，始于清朝入关，始于剃发易服，始于那个原本可能走向资本主义开放的文明，被外力生生打断了脊梁。

在主流学术界和所谓的“精英知识分子”眼中，这简直是荒谬的。

他们嘲笑这些人是“皇汉”，是“封建余孽”，是“朝代粉”之间毫无意义的互啄。

但我不想嘲笑。

相反，看着这种近乎狂热的风潮，我感到一种深深的悲凉，甚至是一种值得被同情的悲壮。

如果要给这波“反清复明”的网络实践者、“厌清悼明”的信徒画一画像，你会发现他们大多不是象牙塔里的学者。他们是长期被主流话语体系漠视利益的“基本盘”。

他们是辛苦工作的男性，是为生活奔波的女性，是那些在宏大叙事中找不到自己位置的普通人。

现实生活是坚硬的。经济形势遇冷，上升通道变窄，内卷成为常态，个体在时代的洪流中感到失重、感到被漠视，与此同时，他们却始终无法从复杂的经济学或社会学中找到答案——或者说，那些真正的答案太遥远，甚至太残酷。

于是，他们本能地向后看，去寻找一个“黄金时代”。

这就好比美国的铁锈带工人怀念那个工厂烟囱冒烟的年代，高喊“MAGA”一样；中国的这些群体，在潜意识里抓住了“大明”这根稻草。

在他们构建的那个“1644世界线”里：如果没有满清入关，我们早就工业革命了，早就大航海了，我们依然是世界最强。

这种“1644史观”，是他们能够理解、且在当下舆论环境中相对安全、能够安放自身焦虑的唯一理论工具。

这当然是一种病急乱投医。

但这更是一种试图夺回历史解释权的努力，是一种在这个充满不确定性的世界里，通过确认“祖上曾经阔过”来重建自尊的悲壮挣扎。

面对这种思潮，知识界的大V们却大多是在嘲讽。他们搬出考据严详的史料，论证明代帝王的无能，论证明末的腐败，嘲笑“明粉”不懂历史。

但这完全不得要领。

用历史考据去反驳情感宣泄，就像对着一个因为饥饿而偷面包的人大讲法律条文一样。

这是一种典型的“何不食肉糜”。

精英们无法理解，为什么这些人要对着几百年前的衣服（汉服）和发型痛哭流涕？因为精英们有现世的成就感，有全球化的视野，有资产带来的安全感。

而对于那个长期被漠视的“基本盘”来说，“民族主义”和“传统文化”是他们仅剩的、能够无门槛获取的、且被允许持有的精神奢侈品。

他们觉得事情不对劲，但他们手里只有这套“华夷之辨”的旧词汇。他们只能用这套词汇来分析自己的处境，来指导自己的方向。

你嘲笑他们逻辑混乱，他们其实是在求救。

我当然知道，“1644史观”有很多硬伤。

它过度美化了明朝，忽略了封建制度本身吃人的本质；它把阶级矛盾简单置换成了民族矛盾，仿佛只要是汉人皇帝，百姓就不再受苦。

这当然是幼稚的。我也讨厌各种极端的“伪史论”，讨厌对传统文化的盲目吹捧。

但是，当我们看到“反清复明”“厌清悼明”成为一种风潮时，我们更应该看到——

这是对几十年来屏幕上充斥着“跪拜主子”、“歌颂盛世”的清宫戏的一种迟来的、激烈的反弹。

这是人们在文化自信的宏大号召下，试图通过否定一段“屈辱史”来完成自我身份认同的尝试。

更重要的是，这是一种无奈的声响。

当一个人坚持认为“是我们被异族打断了进程，才导致了今天的局面”时，他潜意识里想说的是：“我不承认我不行，我不承认我们的文化低劣，我需要一个理由来解释当下的困顿，并保留对未来的希望。”

所以，不必轻易嘲讽那些言必称“驱逐鞑虏”、“反清复明”的年轻人。

这波风潮，表面上是在争论三百年前的谁是谁非，实际上是无数普通人在时代的夹缝中，试图寻找自己能理解的理论——寻找尊严、寻找解释、寻找共识的一种挣扎。

这确实是中国的“MCGA”行为。虽然方向可能错了，虽然理论可能粗糙，虽然姿态可能笨拙。

但这背后的焦虑与渴望，是真实的，是痛切的，也是值得被我们理解的。

因为在那些激进的口号背后，藏着的是一个个具体的人，和他们无处安放的彷徨。

——《芳华》电影的大热，与此同理。

这种情况，我们中国汉人不用“合流”这个词。

我们一般叫这种情况“交叉印证”，“多源互证”。

西方信史派就比较厉害，证据一直很简单就是西方人写的书。逻辑性的残破令人震惊。