这些天，你在逛各个主流社交平台及其评论区的时候，很容易发现一种越来越声势浩大的思潮——
“反清复明”。
这种思潮里的人们厌恶清朝，认为那是“腥膻遍地”的开始；他们悼念明朝，视其为华夏文明最后的辉煌。
他们不再买账教科书里的“1840史观”。他们开始狂热地信奉一种“1644史观”。在他们的逻辑里，中国近代苦难的根源，始于甲申国变，始于清朝入关，始于剃发易服，始于那个原本可能走向资本主义开放的文明，被外力生生打断了脊梁。
在主流学术界和所谓的“精英知识分子”眼中，这简直是荒谬的。
他们嘲笑这些人是“皇汉”，是“封建余孽”，是“朝代粉”之间毫无意义的互啄。
但我不想嘲笑。
相反，看着这种近乎狂热的风潮，我感到一种深深的悲凉，甚至是一种值得被同情的悲壮。
如果要给这波“反清复明”的网络实践者、“厌清悼明”的信徒画一画像，你会发现他们大多不是象牙塔里的学者。他们是长期被主流话语体系漠视利益的“基本盘”。
他们是辛苦工作的男性，是为生活奔波的女性，是那些在宏大叙事中找不到自己位置的普通人。
现实生活是坚硬的。经济形势遇冷，上升通道变窄，内卷成为常态，个体在时代的洪流中感到失重、感到被漠视，与此同时，他们却始终无法从复杂的经济学或社会学中找到答案——或者说，那些真正的答案太遥远，甚至太残酷。
于是，他们本能地向后看，去寻找一个“黄金时代”。
这就好比美国的铁锈带工人怀念那个工厂烟囱冒烟的年代，高喊“MAGA”一样；中国的这些群体，在潜意识里抓住了“大明”这根稻草。
在他们构建的那个“1644世界线”里：如果没有满清入关，我们早就工业革命了，早就大航海了，我们依然是世界最强。
这种“1644史观”，是他们能够理解、且在当下舆论环境中相对安全、能够安放自身焦虑的唯一理论工具。
这当然是一种病急乱投医。
但这更是一种试图夺回历史解释权的努力，是一种在这个充满不确定性的世界里，通过确认“祖上曾经阔过”来重建自尊的悲壮挣扎。
面对这种思潮，知识界的大V们却大多是在嘲讽。他们搬出考据严详的史料，论证明代帝王的无能，论证明末的腐败，嘲笑“明粉”不懂历史。
但这完全不得要领。
用历史考据去反驳情感宣泄，就像对着一个因为饥饿而偷面包的人大讲法律条文一样。
这是一种典型的“何不食肉糜”。
精英们无法理解，为什么这些人要对着几百年前的衣服（汉服）和发型痛哭流涕？因为精英们有现世的成就感，有全球化的视野，有资产带来的安全感。
而对于那个长期被漠视的“基本盘”来说，“民族主义”和“传统文化”是他们仅剩的、能够无门槛获取的、且被允许持有的精神奢侈品。
他们觉得事情不对劲，但他们手里只有这套“华夷之辨”的旧词汇。他们只能用这套词汇来分析自己的处境，来指导自己的方向。
你嘲笑他们逻辑混乱，他们其实是在求救。
我当然知道，“1644史观”有很多硬伤。
它过度美化了明朝，忽略了封建制度本身吃人的本质；它把阶级矛盾简单置换成了民族矛盾，仿佛只要是汉人皇帝，百姓就不再受苦。
这当然是幼稚的。我也讨厌各种极端的“伪史论”，讨厌对传统文化的盲目吹捧。
但是，当我们看到“反清复明”“厌清悼明”成为一种风潮时，我们更应该看到——
这是对几十年来屏幕上充斥着“跪拜主子”、“歌颂盛世”的清宫戏的一种迟来的、激烈的反弹。
这是人们在文化自信的宏大号召下，试图通过否定一段“屈辱史”来完成自我身份认同的尝试。
更重要的是，这是一种无奈的声响。
当一个人坚持认为“是我们被异族打断了进程，才导致了今天的局面”时，他潜意识里想说的是：“我不承认我不行，我不承认我们的文化低劣，我需要一个理由来解释当下的困顿，并保留对未来的希望。”
所以，不必轻易嘲讽那些言必称“驱逐鞑虏”、“反清复明”的年轻人。
这波风潮，表面上是在争论三百年前的谁是谁非，实际上是无数普通人在时代的夹缝中，试图寻找自己能理解的理论——寻找尊严、寻找解释、寻找共识的一种挣扎。
这确实是中国的“MCGA”行为。虽然方向可能错了，虽然理论可能粗糙，虽然姿态可能笨拙。
但这背后的焦虑与渴望，是真实的，是痛切的，也是值得被我们理解的。
因为在那些激进的口号背后，藏着的是一个个具体的人，和他们无处安放的彷徨。
——《芳华》电影的大热，与此同理。