绝大多数人根本不懂政治。最高法院九名大法官有六个是保守派法官。其中三名是川普第一任期时亲自任命的。这个巴雷特就是其中之一。而目前她有严重反水倾向，一旦背叛川普，投下对关税的反对票，对川普政府将构成事实上的多重伤害。

领袖的权威在于：不能容忍任何背叛，尤其是一手亲自提拔的高级官员。如果背叛领袖而不用付出任何代价，那么整个系统将面临彻底坍塌的巨大风险。

退一步说，任何官员也必须首先忠于自己所属党派的利益。因为党能执政，个人才能有发挥人生价值的平台。

而最高法院依靠着大法官终生制的特殊制度。对法官个体来说，不考虑党的利益，只考虑个人利益成为可能。

川普第一任期时任命女星作为最高法大法官是严重思虑不周的。只是从政治上考虑了女星选民的感受，没有更深一层的思考。女星深居高位，没有女全倾向几乎不可能，而川普的第二届政府内阁中，充斥了极右翼反女全的狠角色。比如副总统：万斯（惊为天人的：无孩爱猫女理论）国防部长：海格赛斯（严格审查高级女星军官，原则上退役）国务卿：卢比奥（美国男星正在遭受不公平的牙 婆）当然，最激进的是已经和川普闹掰了的：马斯克。

马斯克接手推特后，把这个极端 女 全 白 左 的平台，生生的彻底脱胎换骨。女星员工数量从90％左右，到现在不足5％。

并且，旗下所有企业女星高管，原则上：必须和他生育了儿子才能胜任。生女儿都不好使，除非生多个有儿子。

川普和这些人搅在一起，时间长了，就会引起像巴雷特这样的成功女星的严重反感。这几乎是必然的事情。

哪怕川普本人其实完全没有太激进的反女全倾向。只是温和的反感。

现在对川普来说，事情变得很棘手。共和党大法官中已经有一位共和党建制派大法官明确反对川普的关税政策，加上三个自由派的左翼法官必然反对。等于是4：4。巴雷特的反水，将起到最终的关键一票决定性作用。

一旦关税政策被否，以川普政府的角度。近一年的所有努力，好容易建立起来的格局前功尽弃。

川普启用自己的管家：贝森特这个：喃童，做财政部长。导致极端保守派严重反同性恋者的：马斯克，与之爆发激烈冲突，而贝森特得到川普支持后，进而导致马斯克与川普关系破裂后出走。都是川普的私心作祟。

还有萝莉岛，说好了不算数，拒绝公开名单，是因为顾忌党内极右翼的严重不满。（极右翼的哲学认知：中老年男星与姓成熟后的少女行脚，是非常正常合理的事情，不应该从道德的角度进行批判）

川普什么都想要，顾此失彼，则必然导致投鼠忌器。政治上到现在也没有完全和共和党建制派划清界限，大选前遭受的对他种种个人迫害，当了总统后不进行任何战略上的：青蒜。在对手眼里：这都是政治上软弱的体现。必然遭到自由派和共和党建制派联手后，伺机而动的凶狠反扑，这就是美国政府这次停摆的深层核心原因。

不懂得维护爱惜，愿意为川普干得罪人脏活差事的：极右翼的民间科技领袖：马斯克。导致关系决裂后出走。

万斯，卢比奥这些人再怎么右，他们都是职业政客，爱惜自己的羽毛，心里都在惦记着未来的总统大位。马斯克做的那种裁剪政府公务员的差事，他们是绝不会为川普做的。

喜欢被人吹捧，听到赞美，几句好话哄的找不到北。对诚心诚意，不计较任何个人利害得失，为他冲锋陷阵的马斯克，不懂得在关键时候给予支持庇护。这些性格和认知上的明显缺陷，是川普个人的巨大局限性。

所以，川普的关税政策，最终失败是大概率事件。而这起事件也预示了：川普未来一系列核心政策走向失败的开端。

只看国内媒体的报道会觉得美国最高法院反对加关税。事实上美国最高法院不仅不反对，还承认特朗普关税政策在对外谈判中取得的效果。

另外，最高法院相当于三审，这件事情的一审法院是美国国际贸易法院，今年5月底判美国政府败诉，但在判词里法官居然为特朗普指出了“明路”，意思是通过援引其它法律条款、走其它程序完成加关税操作。

本次诉讼的焦点不是加关税对美国和世界经济好不好，而是特朗普做事的方式太霸道，到了将总统拥有的行政权凌驾于国会立法权之上的地步，司法系统看不下去了，国际贸易法院和联邦巡回上诉法院的法官都不支持特朗普这么玩。

理解了以上内容你就知道美国会不会取消全部关税了。答案是根本不会，因为美国法官不觉得关税有错，他们要的是程序上没有权利瑕疵

因此，即便退一步来说，最高法院真判美国政府违法、特朗普越权了，那么白宫会撤销“芬太尼”关税和“对等关税”，之后用法院认可的“201关税”、“301关税”、“232关税”替代。

关税政策在全球和在美国国内是两个维度。

站在外国的角度，我们只看到了特朗普“一边威胁一边索要”式的大肆征收关税，似乎跟法律没什么关联；但在美国国内，关于“关税政策”一直是司法辩论的焦点。

因此，我们有必要从美国国内的角度，简单梳理一下整个事件的脉络。

事情的起点是，今年特朗普发布一系列行政命令／总统令，援引 1977 年《国际紧急经济权力法》（IEEPA）和“国家紧急状态”理由，对多国实施大范围、跨国别的“对等关税”。政府把这些关税说成是“管制性关税”，不是为了筹税而是出于国家安全与紧急管控。

上述政策引起美国国内多个企业以及州政府的反对，于是多个企业与若干州起诉了特朗普政府。

2025 年 5 月，美国国际贸易法院（CIT）裁定这些关税超出 IEEPA 授权并予以撤销；

随后联邦巡回上诉法院（en banc）在 2025 年 8 月，以多数（票决 7–4）维持了下级法院对大部分关税的不利判断，但一度延缓禁令生效以便政府上诉至最高法院。

也就是说，法律链条里，下级与上诉阶层均已对政府主张提出重大法律问题。

现在诉讼已经进行到了最高法层面，11 月 5 日口头辩论中，来自保守派与自由派的大法官都对政府是否能用 IEEPA 征收“广域关税”表示疑问 —— 主要集中在两个法律点：IEEPA 文本是否涵盖征税权？以及把如此重大经济权交给总统是否触及“重大问题（major questions）”与“非委任（non-delegation）”原则？

我们来具体阐释一下法官的质疑。

第一，IEEPA 到底写没写“关税”权？

在传统文本的释义当中，IEEPA 是制裁性/紧急管制工具，法文本身未明文写“关税”，但特朗普政府把“监管进口（regulate imports）”解释为包含设定关税。

但最高法指出，征税、本质上是国会权限（宪法赋予），不能靠含糊的“监管”字眼授权总统建立大规模长期关税。

第二，重大问题原则。

所谓重大问题原则，我们可以简单理解为，碰上大事儿，总统不能单独决策，必须得到国会授权。

最高法院近年对行政权在重大政治经济问题上扩张实际上是更加谨慎的。当一项政策在政治与经济上影响巨大（比如特朗普关税实质上改变了国家政策走向，还牵涉财政收入千亿美元），法院会要求国会明确授权。而国会没有在 IEEPA 中明确授权总统征收大规模长期关税，因此法院认为触发了重大问题原则。

第三，分权与非委任问题。

具体来说，就是美国宪法规定“征税是国会的核心权力”，现在特朗普政府完全绕过国会，对全球多国实施大规模的关税政策，对本国经济、财政造成了严重的影响，相当于分走了国会的权力。

法院会认定国会不能把如此根本的贸易权留给行政分支自由处理，这会构成对国会权力的限制，影响国会的权威。如果，美国总统未经国会授权委任，一直运用紧急权处理经济事务，那么有“架空国会”的嫌疑。

因此，最高法大法官的上述质疑披露出来之后，舆论从直觉上判断特朗普胜诉的概率并不大。从司法角度讲，最高法倾向于保护立法权与防止行政权滥用，他们的主要担忧是，如果扩张总统紧急权，会削弱国会在税制与贸易政策中的核心角色。

那么，如果最高法维持下级裁定，IEEPA 不能支撑这类广域关税，以 IEEPA 为依据的关税法源将被否定，相关行政命令将面临法理上的“失效风险”。

当然，特朗普肯定不会坐以待毙，即便败诉也并不等于行政手脚全部收缩，特朗普政府或许还会尝试转而依托其他更具体的贸易法条（例如 Section 301、232 等）或者寻求国会立法授权。

但无论是引述其他贸易法条，还是寻求国会立法授权，从程序和难度上都很高，够特朗普焦头烂额一阵子了。

以上。