利益相关：我司就是生产（人形）机器人关节的，今年都快卖掉10万个了，他（的标题）要是对的，那我又该找工作了。

他摆出来的论据基本都是对的，但他的论证过程和结论稀碎。有种抒情诗人搞科普的荒谬感。

提炼下他的观点链路是这样的：

目前所有人形机器人都是遥控的>>>因为数据和算法都不可能穷尽理解真实世界>>>因为AI不可能超越规则产生自己的意识

诺奖大能对不对我不好评价，但这个博主的论证显然是中学数学不合格啊。这是混淆了充分条件和必要条件，即使后面两条原因都是客观存在且不可超越的，那也不能反推回来说机器人永远只能靠遥控，不能自主意识工作啊！

倒退回来看，UP主的标题隐含了一个奇怪的预设：人形机器人的成功，是要像人一样思考/行动——这完全是他一厢情愿的理想主义目标。机器人做成人形，其实是出于实用主义的一种手段：

首先是因为只有人形，才能持续稳定地通过人产生数据，学习并获取进化。这正是视频中UP主质疑的，为什么开发机器人，都需要在“影棚”里雇佣大学生做重复简单劳动的原因。因为人是受控的且上限非常高，机器人你就学吧，一学一个不吱声！

另一方面，人形机器人有替代人的明确目标，市场转化路径非常清晰：做人形机器人有长期、广阔的新增应用市场。目前行业对人形机器人的商业化落地有比较清晰的分步走阶段，简化来说可以归纳为“五年进厂、十年进家”——这里并不是说人形机器人需要和人一样感知、思考；而是只需要它在特定场景下，代替人持续工作就行。你在流水线上打八个小时的螺丝，觉得自己像机器一样高呼太不人道了。但机器人不会，他没有情感，没有意识，也不要需要人道：只要不断电，连轴干24小时它也不会抱怨且始终手稳。

这样的人形机器人，对我们来说，真的失败吗？

题主是不是想问，这个视频里基德同学说的好有道理，但是总觉得哪儿不对，所以问我他错在哪儿了？

是的，基德同学确实搞错了一个大问题，他发现无论多聪明的智能体自己都没有主动性，他觉得主动完成一个长期规划这个事儿，是当前的大模型解决不了的问题。

对，他就是错在这里了。

我们先不说机器人为啥没有主动性，就说某家正在瞪着手机的孩子，他为什么没有主动性吧。

不是因为孩子不是人，更不是因为孩子不聪明，而是因为训练方法不对。

是的，我们对大模型的训练方法，决定了它们应对外界刺激的能力。

现在所有的大模型，都是为了应答而训练的。

你输入一段token给人工智能，无论这是个指令，还是一个问题，还是仅仅是一个词，比如“苹果”。人工智能都会想方设法给你一个回答。

如果你跟一个人类说“苹果”，人类大概率会用眼白看你一眼，然后不理你，或者顶多问你：啥意思？

但是人工智能被教育成应答机，它们必须给出一个友好且详实的回应，它们可能会说：

您突然提到“苹果”，不太明确您具体想问关于苹果的什么内容呢。苹果既是一种常见的水果，在植物学上有其生长、结构等原理；它也是一个知名科技品牌，有诸如手机、电脑等产品及相关技术、市场等方面的内容。您是想了解苹果作为水果的营养价值、生长过程，还是苹果公司的相关产品、技术、发展情况，亦或是其他和“苹果”有关的话题呢？麻烦您给我更明确的指示。

这就是基德觉得它们是鹦鹉的原因所在。

所以智力不是问题，推理能力也不是问题，问题就出在训练方法上。

如果我们并不要求它们收到信息后立即做出回应，而是放在一个短期记忆池子里，所有的信息，视觉的，听觉的，触觉的，语音的，声音的，所有的都放在一起。然后让人工智能每隔0.1秒就整理一遍信息，抽取其中高价值信息，扔掉低价值信息，对重要信息进行分析，整理，汇总，并进行规划、回应以及自我调控。

可以允许人工智能在工作了一天之后，把短期记忆进行梳理，挑选重要的保存到长期记忆。允许他们通过推理方式生产新知识。允许他们删除掉那些与自己产生的知识相悖的旧知识。

很快他们就会表现得完全不同。他们会非常像一个真正的人类。

是我们的训练让它们像是鹦鹉，而不是他们天生就只能做鹦鹉。

唯一的障碍是，我们真的需要让这样的人工智能出现在身边吗？

这不是技术问题，是社会伦理的问题。