朱熹的女儿溺水，被陌生男子救起。当时的风气，女子被陌生男人摸到手是失节的大事。 于是，女儿对朱熹哭泣道:“女儿失节，请爹爹做主，重判此男。”朱熹沉默半晌道:“失节虽大，亦不能行此不义之举。为今之计，只能断汝之手，以全名节。”女儿大惊，藏臂于袖，不复再言。时人多言朱熹有大儒风范。 之前有一位男子，因为救了一个落水的女人，还给她做人工呼吸，结果被xhs上一群小仙女，骂他不要脸，看着是救人，其实是乘机揩油，甚至说要让警察抓他，两件事比较，不得不感慨朱熹的明事理。

年少不识朱夫子，如今方知真圣人

王浩法官的晚年是孤独的……有一天他刷微博竟嚎啕大哭，助理拿过来一看，是有人见义勇为侵犯肖像权的事。王浩说【如果我那样判完还有人见义勇为，是要受二茬罪了】

抛开救人与被救的问题，高先生的行为也只是拍了一个记录生活的Vlog。

既未出于盈利目的，也非恶意使用他人肖像，更没有拍摄到私密部位。

这特么哪侵权了？

被拍者的肖像权受法律保护，如果感到冒犯，可以要求高先生删除视频，或者对自己的面容打马赛克。

但绝对不是这水货律师说的那样，高先生侵权了。

“警察同志，《法制日报》告诉我们拍视频容易侵犯肖像权，但不拍视频也容易侵犯隐私权，正当我还在纠结拍不拍的时候，人就已经没了，这可不是我不救，是我想不清楚啊想不清楚……”

《法制日报》凭借一报之力，扛起了所有旁观者见死不救的道德负担，这等直面无上业力的伟业，赞一句功德无量，不为过！

打倒西方反动法学思想，重建中华法系思想，这也是文化自信的重要组成部分，也是民族复兴的关键一步

作为一家权威的法治媒体，《法治日报》错过了一次重要的普法契机，反而在客观上传播了错误的价值观。

本次事件其实是一次非常典型的法律与道德之间产生冲突的案例。仅以法律规定本身而言，该女子的确有权以侵犯肖像权为由进行维权。但如果进行道德评判，这种对待救命恩人的方式就是忘恩负义的恶行。

可见对于同样的行为，法律与道德有可能做出不同的评判。甚至可以说，本次案例经典到足以登上教科书的程度。

作为一名法律工作者，我的观点一直是，要尊重法律，但不要盲目地去神圣化法律，而是必须承认法律自身所具有的种种局限性。法律在很多时候，只是一种低成本维护稳定秩序的工具，所以其规定未必能实现面面俱到的公平，在有些局部，就是可能出现并不公平或者并不道德的结果，这是人类在选择法律这种工具时就必须接受的结果。

那么，有没有办法尽可能兼顾法律与道德呢？当然有。比如社会舆论，就是进行弥补的方式之一。比如，我们在认可女子投诉行为具有法律依据的同时，也可以谴责她的道德品质；比如，我们在承认救人者可能侵权的同时，也可以给与其更多的正面评价；再比如，哪怕是将视频下架的平台，也完全可以另外单独给与该用户以某种形式的奖励，以展现平台在法律和道德这两套体系内的不同态度。

这些来自社会的评价，不仅会对这名具体的救人者产生激励效果，同时也是对于此类善举做出正确的评价。如果只从道德角度来评判，那就是“见义勇为的行为可以减免侵权责任”，意思是哪怕救人者的某些行为存在瑕疵，但只要你是救人者，公众根本不会因为这些细微的瑕疵去降低对于救人者的评价，以此鼓励人们放心大胆地去实施善举。

可是在《法治日报》的短文里面，却只是机械地通过列举法律规定来对救人者进行评判，丝毫没有融入道德层面的评判。至于《见义勇为的行为不能减免侵权责任》这个标题，客观上更是会产生劝退各位潜在见义勇为者的效果。权威法治媒体传播这种错误的价值观，最后就可能让社会产生“有些人学法律学到没人性”的感慨，反而让人对于法律乃至法律人感到失望。

这篇文章一定能像彭宇案一样，推动东大法治的飞速进步，纠正中国人经常见义勇为的顽疾。

脸都不要了，何来肖像权呢？

2、“紧急情况是否需要尊重隐私”——救人是紧急情况，发视频不是。

3、“恩将仇报”——先不说要求下架视频算不算得上“仇”，对“救人”这个“施恩”的全过程并没有任何人提出质疑吧？“对施救者的道德苛责”也无从谈起，救助过程中的身体接触、走光都没有被拿出来讨论。

4、原视频被举报下架前，是有过私信协商的，男子的说法是收到私信后“正在犹豫之时”。而标题的“私信辱骂”“ '被迫' 道歉”则完全找不到出处。

5、“被救者未表达任何谢意”——先不说这个信息的出处，也不讨论求不求回报的心态，这tm也跟发视频没有一毛钱关系呀。

排除所有没有臆想的信息，只采用基本属实的（大部分还是从男子的嘴里说出来的），整理了一下事件顺序：

女子遇险——男子施救/路人拍下视频——男子向路人索要视频——男子将视频发布在公众平台——女子发现视频或有尴尬片段——女子发私信要求下架或打码——男子“犹豫”——女子向平台举报将视频下架——男子发文表示委屈——男子将视频打码后再次发布——男子接受多方媒体采访——网友吃瓜热议——男子“被迫”道歉

说一千道一万，这tm劳什子视频是非发不可么？

------------------------------不负责任的恶意阴暗揣测分割线-------------------------------------

以下纯属个人感观和阴暗臆测，仅供讨论：

1、水仅是齐腰深，女子当时拽着一根绳子，无急迫生命危险（说脸盆水淹死人的你赢了，我没意见）现场多人围观，下水救人风险相对不大；

2、说拍视频的不是“路人”可能太阴暗了，但向路人索要视频这件事本身也挺匪夷所思的：侠义之心上头，费劲把人救上来了，再安顿好被救者，现场乱哄哄，自己也一身湿透，还留意到有人拍了视频，再拿来干的手机，还得加微信，再传视频..........可能我是i人理解不了吧

3、“炫耀一下”一般发朋友圈了不得了吧，正常思路也是发自己湿身的照片吧？无码视频发平台是什么思路？

4、“犹豫之际”这词很有意思，这有啥好犹豫的？打个码妨碍弘扬正能量了？后来官方下架了，下了就下了呗，我实在想不明白有什么破防的点.....“一盆冷水”“救人有什么错”......这措辞，我还以为救人者被冤入狱了

5、执着地重发视频并@四个官方号、各种小作文、各种采访......

6、“被迫道歉”又是整哪出？？？？？？你们琢磨下这逻辑：有人发了让你不适的视频，你的第一诉求是不是要求视频下架，道歉最多是第二诉求。视频重发你不反对，却逼迫对方道歉是什么操作？再者，女子从头至尾明显不想出面，就算道歉也应该是私下吧？当事人都没有在公众喊话，你向公众道歉又是什么操作？？？？？？

7、女子全程没有太多存在感，一直是这大哥在上蹿下跳

以个人不负责任阴暗且恶意的感觉：这位大哥就是个表演型人格，甚至想借此吃一波流量罢了。

正是因为有了这个视频，最终官方才定性这个事是实实在在的「见义勇为」。

否则，这事就跟被狗咬了没多大区别，反正你得自己去医院打破伤风针。

……

狗又不会陪你去医院。

媒体总说"功过不能相抵"，"男子的见义勇为不能成为侵犯肖像权"的理由。

那么问题来了，既然功过不能相抵，请问对于男子"功"的回报在哪？我只看到了女子对于该男子"过"的惩戒。

在一个连落实都没有的回报，跟一个已经发生的惩罚之间谈"功过不能相抵"，这本身潜意识的把功过给相抵了。甚至还要比起更恶劣百倍，因为这潜台词就是："女子起诉肖像权的惩戒可以被当作男子救助女子的回报。"

真的是唯恐天下不乱

《法治日报》是真为大家着想，毕竟不是你推下水的，为什么要救?

见义勇为的行为是真的不能减免侵权责任，这句话可不是随便开个玩笑就能糊弄的。

等到被法院起诉的那天，再说什么已经没用了。

这是一件很严肃的事情，希望大家能够重视。

回到事件本身，见义勇为者发视频中有救助者，这是一个简单的感谢方式，如果这都是侵权，那无疑是对见义勇为最好的嘲讽。

如果再过一点呢？商业宣传中用到呢？这才是大众认可的对个人隐私的侵害。

各位大哥，我怀疑《法治日报》是串子啊！

按照现在的版本趋势，后面是什么情况？

看到女的落水了，不会去救的，立马离的远远的，热闹都不会去看的。

谁能保证自己不会出意外啊。

落水、车祸、摔伤、触电、失火、突发疾病，各种意外太多了。

这么搞下去，女性出意外的生存率降低太多了。

而男性进一步觉醒，少管闲事，尊重他人命运。避免了被指责揩油、xing骚扰、侵犯个人隐私、侵犯肖像权、干涉妇女意愿等等等，男性的生存空间极大提升啊！

《法治日报》这是知道大势不可改，迂回为男性发声啊！！！

各位大哥，一定要支持《法治日报》啊。

谁能想到，原来王浩法官不是思想有问题，而是领先了版本十年。

“不是你撞的你为什么要扶”

以前当成笑柄，现在天天反省。

兄弟们，理解王圣的“苦心”了吗？