与很多理科生想象的不同：恰恰是自然科学，而不是文史哲，才是中国传统的理论体系被彻底颠覆的领域。

这个彻底颠覆，简直是把根基刨掉的那种，天翻地覆，绝对不是引进好莱坞电影、麦当劳、可口可乐这点程度能碰瓷的。

小镇理科生常常指责文科生“做西方的翻译机器”、“帮敌人做宣传”、“不懂得本土化”。

比如本问题下的这个回答：

文科最大的问题是：整个文科的几乎一切理论、基础性知识、底层逻辑都是在欧美社会起源的，人家当年是自己的社会中实践出来的。国内是什么东西？大学里坐几年，把教科书奉为圭臬，自己不实践、不调研，每天吃人家剩下的玩意。

事实恰恰相反，中国的学生从小学习历史，仍然是从三皇五帝、夏商周学起，而不是从“五月花”号远航、或者罗穆路斯建罗马城学起。

反而是理科，几乎一切理论、基础性知识、底层逻辑都是在欧美社会起源的。把中国传统的那套对自然界的认识体系（方术）全盘抛弃就不说了，还将其污名化，一顶“封建迷信”的帽子扣上去。

（方术中，只有唯一的例外是中医，仍然成体系地保留在现代教育中；其他方术，都只能作为小圈子的亚文化生存。）

---

科学史中，也存在一种“辉格史观”。谁搞出了现代科学，谁就可以把自己古代的思想论证为现代科学的起源，现代赢了⇒古代也赢。

中学的物理/化学课上，追溯科学史，说古希腊的德谟克利特提出了“原子论”的思想。

我当年上学的时候就产生了疑问：古希腊人从哲学上说的“原子”，跟现代科学中构成物质的原子真是一回事吗？

但没办法，现代科学起源于西方，所以给予了西方人将科学思想追溯到古代的特权。

举例而言，“四元素说”和“五行生克”，都错了，但前者是科学探索道路上的一步，而后者就被污名化为封建迷信。——这就是一种科技史上的“辉格史观”。

---

事实上，什么是科学呢？

如果把自然科学定义为对观察到的自然界现象做出总结，构建一套理论模型解释这些现象。那么中国古代的方术就是一种科学，或者说是“原科学”（proto-science）：

风水就是古代的地理学，炼丹术就是古代的化学，占星术就是古代的天文学……

这些方术的理论和结论，在今天来看，当然是错误的。那又如何？

托勒密、布鲁诺、哥白尼的宇宙模型，放到现在来看，要么是过时的，要么压根是错误的，但他们仍然是科学家，他们的理论仍然是自然科学探索的一部分。

再举个例子，理科生最喜欢的作家刘慈欣，在《三体1》中，借助地球上的历史人物，描写了三体人构建宇宙模型的过程：

比如伪伏羲用八卦占卜恒星运行，伪孔子要寻找宇宙的礼法体系，伪墨子制造仪器推演天体的运行，伪诺伊曼用人列计算机计算天体的运行……他们无一例外都失败了，但他们的活动都是科学探索——即总结观察到的自然现象，找到其中的规律，构建一个理论模型。

---

小镇理科生总是要求文科生要搞“赢学”、要“独立自主”、要论证“自古以来”。那么，我主张，理科也不能例外：

对自然科学去西化，重塑传统中国对自然界的认识体系。我们先从简单的开始，尽量用方术中古已有之的术语来翻译现代科学：

比如“经线”全部改叫“子午线”（来自风水罗盘），星辰的名字使用古代星相学中的“星宿+序号命名法”而不是西方的“星座+希腊字母命名法”。

现在，轮到理科生同不同意了。

中国文科所存在的问题也是，绝大多数后发国家所存在的问题，我个人喜欢将这个问题称之为“文化层面上的创伤性应激障碍”。

后发国家因为起步晚，错过了大航海、文艺复兴和科学革命，他们往往面临的是成型之后的强大西方殖民者，这种强是各种意义上的强，从经济到政治到文化，西方都要远远强于这些后发国家。

而且西方也不是什么善男信女，他们强了之后就要揍你，就要奴役你，就要压迫你。

挨了揍就会想对抗，对抗不过就想逃避，可是，为了防止自身亡国灭种，又不能逃避，还是得学习对方。

所以说后发国家的文科，往往会建立起一个二元化体系，这个体系包含两套知识，一套是由西方引进过来的所谓西方先进文科，另一套是本土的传统文科。

当这些后发国家需要对抗的时候，就会把西方先进文科拿出来，师夷长技以制夷；当这些后发国家想要逃避的时候，就会重新钻回到本土的传统文科之中。

中国其实长期也存在这个问题，比如说历史学的分类，将史学分为中国史和世界史两大类，这种分类方法就让人感觉很不可思议，难道中国史就不是世界史的一部分了？世界史就不包含中国史了？

这种现象最后往往就造成，学世界史的学生对中国史是一窍不通，连本国的历史都分析不好；学中国史的学生，信息闭塞的要命，外国是怎么发展的一概不知。

但是文人相轻，学者们往往又不会承认自身知识体系的缺陷，于是他们就发明出了一套又一套来证明自己缺陷是正当的说辞。比如有些学中国史的会说，西方都是在搞伪史学，一部中国史就足够全世界用了；而学世界史的则会讽刺学中国史的都是群土包子，除了在酒桌上吹牛，对于国际关系和现实政治没有半点用处。

这种二元化体系有没有好处？其实是有好处的。

一方面，在一个国家虚弱的时候，它能够避免在外来文化引入的过程中，对本国国民信心冲击太大，造成认同感解体。另一方面，它能够一定程度上协调保守者和进步者、本土派和西方派的关系，让二者的斗争控制在一定的框架内，不至于激化。

但是，一旦一个国家开始进入中等发达国家阶段，并开始尝试对外输出文化。这种二元化体系就会从原来的功臣变成现在的罪人，整个文科体系长期左右互搏，学科门类术语不互通，进而就造成了文化输出困难，学科内部消耗严重。

而且这种二元化的体系，一旦形成，就意味着会有相关的利益集团附着于其上，是非常难以改动的。国家自从2006年就开始强调将史学二体系加以融合，但是到现在为止都没有成功。

像这种现象同样也存在于文学，艺术，医学和哲学等领域。

至于很多人讽刺中国的文科存在，是为了防止真正文科的诞生，这其实是一种非常典型的利维坦式阴谋论的说法。这种说法过于简化了历史的作用以及利益集团的博弈，往往认为，很多社会现象背后隐藏着一个强大的力量，有意识的去控制着一切。

但实际上，真正和行政机构打过交道的人就会知道，他们哪有那个水平啊？他们如果真有那个水平，也不至于会出那种多问题。

实际上，这仅仅只是一个历史遗留问题导致的各个利益集团，互相缠绕，如同一团乱麻一样，谁都挣脱不开的一个局面而已。

而解开这个局面的唯一方法，就是在各种繁忙复杂的对立之中，重新找到一个统一点，并从这个统一点重构一套体系，去取代之前的二元化体系。

新体系既要包含二元化的优点，也要摒弃二元化的缺点。