这是一个很好的例子，告诉我们要就事论事不要无脑跟着总路线走，总路线可以随意摇摆，你跟着随意摇摆那是自打脸的事情。

之前为了QBZ-95疯狂论证无托的优势，然后被QBZ-191打脸。

为了黑F-35疯狂论证所谓“舰载中型机”陷阱，然后被J-35打脸。

现在是为了ZBD-04A疯狂论证100+30的优势，然后接着被新步兵战车的中口径速射炮打脸。

ZBD-04上用100+30其实根本不是什么论证的结果，只是因为之前的步兵战车太老了要换新的，然后直接拿的苏联/俄罗斯BMP-3炮塔的火力配置。就和QBZ-95无托也不是论证的结果一样，而是单纯因为设计诞生的90年代世界上流行无托而已。

不知道是不是现在宣传的缘故，军迷总喜欢把做决定尤其是自家做决定的人脑补成鲁鲁修，我们看不懂一定是因为在下大棋，所以哪怕不合常理也要反过来论证，殊不知可能就是一拍脑袋的结果。

1，100炮作为步战武器跟不上这个时代——并不是100炮在前一个时代无用

2，这个时代的步战主武器虽然依旧是小口径机炮

——但并不代表前一个时代的小口径机炮跟上了这个时代的步战小口径机炮

---

重点是——这个小口径机炮炮塔高，炮身高，顶部高置多种光电和传感器——这是典型的防空特征

也就是说

——这门炮不像其他步战小口径炮那样面对无人机巡飞弹自杀FPV就是殉爆打火机

——这玩意配合APS的四面小型AESA雷达和光电，用阿海德弹药能把来袭的无人机自杀FPV巡飞弹打出屎来

---

所以

新步战的30炮负责小范围区域防空对抗接近的无人机自杀FPV和巡飞弹，掩护新坦克和无人车，兼顾对掩体、战壕、房间内的人员杀伤和甲弹对抗

新坦克的105炮则主要靠间瞄曲射远程制导弹药实现分布式杀伤，兼顾传统直射攻坚和甲弹对抗

无人机是侦察的主力

无人车是抗伤的主力

——实现下一代陆军有人/无人平台协同作战体系

放弃100炮可以说明的是，我国有相当部分军队指挥层人员觉得100炮不适合给步战使用，其中得出结论的论据是什么、如何得出的对于现在的一线人员与爱好者而言已经不重要了——除非你愿意涉及到更深的地方去。

至于“100炮能否跟上时代”这个问题，如果单纯是题目中字面内容那毫无疑问——现有的这套100炮确实跟不上时代，亟需在技术发展或火力升级上寻求突破

但对于这道题下面大多数借题发挥的神秘猎奇答案来说，这个问题其实应该反过来问——“为什么100+30的武器系统在每次有新车型出现都会被诱导式的提问暗示“必须”/“应该”/“必然”放弃”？

这个问题不用你们来答，我来替你们说——所有的这类提问中不论是“已经跟不上时代”、“与世界主流相悖”、“性能不足”这些其实本质都是托辞而已，潜台词其实都是“你应当放弃100+30的武器组合，重回‘机炮+反坦克导弹武装’的‘坦荡正途’中去”。

然而遗憾的是，所谓的“经典武装组合”本身就不经典：

若论发展历史先来后到的顺序，哪怕抛开这帮“好坦荡正途”的军juan叶公从一开始就没打算正眼瞧的苏/俄式步战及其使用经验，只谈北约步战发展历程，从50年代开始初代步战（例如SPz12-3）武装列表中从一开始根本没有反坦克导弹只有机炮，而到服役贯穿冷战的第二代步战（例如黄鼠狼1）虽然在研发时考虑过安装反坦克导弹，但在从原型车研发到量产服役的过程中直接放弃缺装近20年，直到70年代末才开始安装反坦克导弹，饶是如此其安装也只是步弹上车敷衍了事；

若论武装组合存续时间，哪怕同样抛开这帮“好坦荡正途”的军juan叶公从一开始就没打算正眼瞧的苏/俄式步战及其使用经验，只谈北约步战发展历程，被刻板认为是经典组合的“外挂反坦克导弹+机炮”武装其实存在时间也只有不到20年，此后又是纯机炮步战的“矫枉必须过正”（80年代中后期开始的“黄鼠狼”2、Strf90等项目都不考虑安装反坦克导弹）到后续的实用主义上台重新“拨乱反正”（2020年Strf90、PUMA等步战获装“长钉”），“纯机炮武装”的存续时间远远长过所谓的“经典武装组合”。

---

日常上来就看到猎奇史学家的拥趸祭出三板斧为自己的刻板印象认知发出“啊啊啊啊啊啊”的尖锐爆鸣。

原视频中确实说了“在最大射程开火是为了安全追求”没错，但“很重要的原因就是弹道单一”这一观点被认为是负面因素的理由是什么？

答案是不知道，因为这是个最终解释权问题，使用单一种类弹药要实现“弹道不单一”那么要付出的代价其实远比“弹道单一”这个所谓的负面因素要大，而一旦真正试图去解决所谓“弹道不单一”的问题后掌握最终解释权的提问者又会提出更多的论调要求改进。

那么我们姑且不做那么多的揣测，退一步讨论技术问题——作为使用100mm定装弹的2A70要如何做到所谓“弹道不单一”呢？

答案其实也很简单，开发新的减装弹药嘛，当年我国在59式就做过了，那俄罗斯人是想不到这件事吗？答案是其实并不重要，也没什么必要讨论。

因为2A70现有的无制导榴弹如3UOF17、3UOF19甚至现在只见过合同的3UOF36，由于设计目的的考量，初速为355m/s，在使用炮镜射击的情况下有效射程4000m，实际有效射程6000m，再减装药那就是制造亚音速弹让步战车去直接抢迫击炮的职责了——我不对准备让步战车包打天下的言论做什么评价，但显然真的步战车弹道包容迫击炮弹道时，猎奇史学家的拥趸将会有一套全新的说辞，比如什么“哎呀迫击炮与步战车火炮弹道相近、互相排挤、重复开发、浪费资源”之类的（笑）

哦对了，顺带一提的是即便在59式炮镜中专门留有100mm“减装药杀爆榴弹”的分化，其实日常作训与战斗中也根本不配发该弹药，这也可以算作是我国对所谓“弹道不单一”火力态度的一种注脚。

当然，虚构性的假设到此为止，当事人大可以否定，但我对当事人的伪人和部分性格特质可太清楚了。

---

抛开下面那段短短1坤行的文字里开幕雷击到结束的内容不说，就说这段看图说话的结尾“从这张BMP-3的炮手瞄具可以很清楚地看出其并不具备使用2A70大仰角落射近距离目标的能力”这里

且不谈这个自说自话的所谓“大仰角落射近距离目标的能力”到底是什么能力，只谈这里与图片相关的描述——要不然说猎奇史学家的拥趸要么是手段高明的、要么是头脑清澈的呢：发出的图片中瞄具视场时精挑细选了BMP-3的炮长镜中主要用于对空中观察、目标搜索与静对静/静对动射击的PPB-2潜望瞄具，有效规避了真实用于炮击时更常用的1K13-2炮长瞄具与1PZ-10车长瞄具

---

从结论上讲，其实就是我上面早已强调过的——现有的这套100炮确实跟不上时代，亟需在技术发展或火力升级上寻求突破，但大多数这里的回答对于“100炮的被放弃”与否及其原因其实并不关心，内心中想的是超出最基本的事实讨论，以“100+30武器组合”的兴废为借口，行其影射讨论与指桑骂槐的事实而已。

至于猎奇史学家的拥趸那篇回答中关于“时代”炮塔、“堑壕淘汰了100炮”这些奇谈怪论以后抽个时间慢慢吐槽。

快开学了，不要再讨论什么装备、战史、兵棋推演之类的了,你带你的总结报告回到家并不能给你带来任何实质性作用。朋友们兜里掏出一大把钱吃喝玩乐，你默默的在家里拿着破档案袋又在心疼。亲戚朋友吃饭问你收获了什么，你说我研究现代化战争、信火一体了。亲戚们一脸懵逼,你还在心里默默嘲笑他们，笑他们不懂你的空地协同化作战,不懂你的马赛克战思想，不懂你的未来装备构想分析，也笑他们连信息化是什么意思都不知道。你父母的同事都在说自己的子女一年的收获，儿子买了个房，女儿买了个车，姑娘升职加薪了,你的父母默默无言,说我儿子买了一整套不知道哪儿来的黄页废纸，躲躲藏藏念叨着什么要苞米要杀头，写了几篇怪里怪气的猎奇文章，还在网上炫耀自己不知道多少手的后现代垃圾话，人也越来越魔怔了。

2A70 100mm线膛炮一直有点样样通但是样样不精的味道

原本2A70的构想是用炮射ATGM反坦克的同时，还能提供远超中小口径机炮的反攻势能力，兼顾两种目标。

设想是挺好的，但是实际上2A70在反坦克和反工事上都差强人意。

首先是反坦克，其发射原版的9M117（3UBK10-3）时，穿透ERA后的等效穿深550mm；发射改进版本的9M117M（3UBK10M-3）时穿深提升至600mm，发射最新的9M117M1（3UBK23-3）时进一步提升至750mm。这个穿深落后于俄国同期使用发射架的ATGM（9M113M/9M133），这是因为2A70的口径仅有100mm严重限制了穿深，而俄国的架式ATGM口径高达135mm或152mm，同样技术水平下架式ATGM的穿深一定更高。如果和美国的TOW-2相比，差距则会更加明显，TOW-2B甚至还能攻顶。

由于西方第三代主战坦克普遍有着较高的正面CE防御，2A70发射的ATGM很难实现正面击穿。豹2A4及之前版本（安装B装甲包）炮塔正面±30°的CE防御大概等效于700mm RHA，首上也有600mmRHA，3UBK10-3只是有概率击穿首上，后期版本的豹2A4（C装甲包）基本上能完全正面免疫3UBK10-3，炮塔在一定角度上免疫3UBK10M-3，豹2A5和之后的型号（D装甲包）的CE等效防护超过1000mm RHA，甚至能正面免疫3UBK23-3，甚至炮塔侧面在一定角度上也能有效防御。在面对M1系列时（除了原版M1）情况也基本相同。另外需要注意的是，豹-2和M1相比BMP-3诞生更早，BMP-3大量服役时已经需要面对豹2A5、M1A2这样的中期型号，且西方坦克还有火控设备优势。

在反工事时，2A70也比较鸡肋，虽然其发射的高爆榴弹威力相比中小口径机炮有着可观的提升，但实际上仍然处于非常尴尬的状态。2A70最初配备的3UOF17榴弹装药仅1.69kg（A-IX-2），据说其3OF32战斗部直接由D-10T 100mm线膛炮的旧弹药修改而来，弹壳过厚导致装药较少，且初速仅250m/s；新式的3UOF19改用薄壳设计，总重下降使初速提升至355m/s，装药却提升至2.3kg，最新的3UOF19-1则大幅度提升了破片覆盖范围。由于初速低、装药有限，2A70发射榴弹对工事的效果并不理想，轰一下砖墙还行，但是加强的土木工事就基本搞不定了。用于反人员时理论杀伤效果不错，但问题是对面也不傻步兵不会当着IFV的面抱团，最后还是需要一门机炮负责反步兵。双主炮设计又会增加供弹复杂度，100mm弹药还会大幅度增加殉爆风险，对IFV来说飞一次炮塔的代价十分高昂。

所以从未来作战的角度，IFV放弃2A70之类的主炮是大趋势，反坦克和反工事能力都一般，不如换回威力更大的架式反坦克导弹同时加大机炮的口径。

伪命题

根本不存在放弃100炮

100炮不是装在这上边了吗？或者说承担100炮职能的不就是同底盘的这台车吗？

原来04a的100低压炮主要打的是榴弹反工事反步兵反轻甲，炮射导弹反装甲，现在这玩意一样可以打这两个东西。而且还能打钢针反装甲，打穿甲榴弹和横向效应弹反坚固工事或者开洞，甚至能客串曲射火力使用，完全覆盖原来给步战上100炮的使用场景。

真正跟不上时代的，是把坦克/步战车设计成要你命3000，什么反坦克导弹大口径榴弹小口径穿甲弹速射榴弹发射器迫击炮巡飞弹无人机塞一台车里，把车塞成一个火药桶，射流钻进去一车全熟人的思路。

只要部队合成到连合成到排，那就不需要把所有鸡蛋都放到一个篮子里，完全可以把这门炮和运兵的车分开来。

只有没办法和坦克/突击炮协同作战的步战车，才得把反坦克的反工事的弹通通想办法放一个炮塔上。

任何事物的发展都有前因和后果

阅兵这个配置的机关炮和十几二十前国内能有的机关炮简直就是共享单车和大牌新能源轿车的区别。

当年解放军能搞到的所谓的西方机关炮也这模样

当年引进老毛子炮塔时，国内最大数量的步战还是山寨BMP1，甚至于说是山寨里面的山寨（埃及猴版）火控连个双稳都没有，射击靠心算。

那时候一个有完善火控，能打制导炮弹，有夜视能力，自动装弹机的炮塔对于老陆来说就是宝

现在有钱了有技术了，战争形态发生了改变，大量廉价的制导武器和自杀小飞机导致必须小编队作战，大编队集团冲锋跟送死一样。东西方老坦克都一样

这要求单个车辆必须有极强的战场态势感知能力，必须要有主动防护和一定的对空射击能力。

100炮就不能满足这个任务了。

就好比说恐龙被淘汰了是环境变了不是恐龙本身不凶猛

因为无人机，只有从无人机上活下来，才能谈输出