2A70 100mm线膛炮一直有点样样通但是样样不精的味道
原本2A70的构想是用炮射ATGM反坦克的同时，还能提供远超中小口径机炮的反攻势能力，兼顾两种目标。
设想是挺好的，但是实际上2A70在反坦克和反工事上都差强人意。
首先是反坦克，其发射原版的9M117（3UBK10-3）时，穿透ERA后的等效穿深550mm；发射改进版本的9M117M（3UBK10M-3）时穿深提升至600mm，发射最新的9M117M1（3UBK23-3）时进一步提升至750mm。这个穿深落后于俄国同期使用发射架的ATGM（9M113M/9M133），这是因为2A70的口径仅有100mm严重限制了穿深，而俄国的架式ATGM口径高达135mm或152mm，同样技术水平下架式ATGM的穿深一定更高。如果和美国的TOW-2相比，差距则会更加明显，TOW-2B甚至还能攻顶。
由于西方第三代主战坦克普遍有着较高的正面CE防御，2A70发射的ATGM很难实现正面击穿。豹2A4及之前版本（安装B装甲包）炮塔正面±30°的CE防御大概等效于700mm RHA，首上也有600mmRHA，3UBK10-3只是有概率击穿首上，后期版本的豹2A4（C装甲包）基本上能完全正面免疫3UBK10-3，炮塔在一定角度上免疫3UBK10M-3，豹2A5和之后的型号（D装甲包）的CE等效防护超过1000mm RHA，甚至能正面免疫3UBK23-3，甚至炮塔侧面在一定角度上也能有效防御。在面对M1系列时（除了原版M1）情况也基本相同。另外需要注意的是，豹-2和M1相比BMP-3诞生更早，BMP-3大量服役时已经需要面对豹2A5、M1A2这样的中期型号，且西方坦克还有火控设备优势。
在反工事时，2A70也比较鸡肋，虽然其发射的高爆榴弹威力相比中小口径机炮有着可观的提升，但实际上仍然处于非常尴尬的状态。2A70最初配备的3UOF17榴弹装药仅1.69kg（A-IX-2），据说其3OF32战斗部直接由D-10T 100mm线膛炮的旧弹药修改而来，弹壳过厚导致装药较少，且初速仅250m/s；新式的3UOF19改用薄壳设计，总重下降使初速提升至355m/s，装药却提升至2.3kg，最新的3UOF19-1则大幅度提升了破片覆盖范围。由于初速低、装药有限，2A70发射榴弹对工事的效果并不理想，轰一下砖墙还行，但是加强的土木工事就基本搞不定了。用于反人员时理论杀伤效果不错，但问题是对面也不傻步兵不会当着IFV的面抱团，最后还是需要一门机炮负责反步兵。双主炮设计又会增加供弹复杂度，100mm弹药还会大幅度增加殉爆风险，对IFV来说飞一次炮塔的代价十分高昂。
所以从未来作战的角度，IFV放弃2A70之类的主炮是大趋势，反坦克和反工事能力都一般，不如换回威力更大的架式反坦克导弹同时加大机炮的口径。