这遗迹是根据荷马史诗造出来的，据荷马史诗里说，这个小岛上，人多的数不清、有90多做城市，百姓爱好自由，和平相处。

我就纳了闷了，这岛上人都喝空气活着吗？

如果有人问我什么叫“一眼假”，我一般第一个都是用这个克里特岛的资料。

面对这种号称4000多年的遗迹，我觉得我们不应该探究它的真实性。我们应该研究一下是什么人会相信这种东西有4000年。

有人说西史质疑的是“九漏鱼”。

我觉得不用上学，你要是看这东西还要用二眼才能判断。这智商是负数。

对这个遗迹的判断，不应该作为历史问题来讨论。甚至不能作为智商测验，因为这个水平太低了。

如果一个学历史专业的人出来探讨这个文明，我劝你别读书了。你不读书可能还好点，至少还认得回家的路。

不对。

我一直认为，西方伪史论的兴起，主要有两个原因。

一个原因是，在现在的主流叙事中，西方文明被过多拔高了。

另一个原因是，在现在的主流叙事中，中国文明的历史被过多贬低了，以及研究的缺失。

而这两个原因是相辅相成的。

你都不用看远了，你就说在这个平台上，那些反对伪史论的大V们，不说百分百，最少百分之九十都有一个问题。

什么问题呢？

那就是选择性唯唯诺诺，针对性重拳出击——对吹嘘西方历史，攻击中国历史的言论选择性唯唯诺诺；对揭露西方历史不可靠的事实则针对性重拳出击。

这样的例子，在各种主流的历史叙事中，可谓随处可见。

我们说历史叙事，往往有三个维度。

一个是学术维度——包括各种学术研究。

一个是宣传维度——包括各种政治、媒体、影视文化作品的宣传。

一个是民间维度——包括各种非官方、非学术的自媒体、论坛等。

这三个维度的共同作用下，形成了普罗大众对历史的基本认知。

我们以古罗马和汉朝的供水、排水系统为例，大家就能够清楚的看到以上三个维度的失真。

首先从学术层面来说，古罗马城和汉朝长安城的供水、排水系统属于两种完全不同的体系类型。

古罗马城是通过高架引水渠，从山泉、湖泊向城市引水，构成了城市的供水系统；然后通过大型的下水道向海洋进行排水。

表现出来的特点是，古罗马的高架引水渠十分高耸，下水道十分宽阔。

而汉朝长安城的供水系统，则是以超大规模的沟渠为干线。链接自然水系，又庞大的水库为节点，兼顾航运和供水、灌溉的系统；然后通过渗井、毛细下水道，将污水排放至河流或地底进行排水。

造成这样差异的原因很多。

比如古罗马城靠海，所以并不需要通过供水系统来构建水运网络，因此人家的供水系统自然不需要考虑航运。

再比如，汉长安城处于黄土高原，降雨量稳定，因此只需要毛细下水道就能满足排水需求；而古罗马城地处海滨，海边的自然环境促使了古罗马城容易遭遇极大的瞬时排水需求，因此需要大尺度的下水道来应对瞬时排水量的需求。

所以，在学术上，如果以比较史研究来看，这两种城市供水/排水系统的对比，是非常有价值的。

但问题在于，我们对于汉长安城的城市供水/排水系统的研究，起步是非常晚的，而且即便到如今，也未能完全窥探到汉朝长安城供水/排水系统的全貌——因为汉朝长安城的供水系统太庞大了——汉朝长安城不是一个孤立的城市，而是由周边大量城市组成的一个城市群，因此汉朝长安城的供水系统并不是孤立的，而是在数千平方公里尺度上构成的一个庞大网络。

然后问题就来了，这种滞后的研究导致了一个结果。

那就是在宣传口上，我们一度认为中国古代城市是没有城市供水系统的。

至于排水系统，那就更搞笑了。

因为很长一段时间，主流宣传中，中国古代是不会修下水道的——你说可笑不可笑？

这些学术层面的研究缺失，在宣传层面的影响还不止于此。

学术的比较研究，会作用在政治、文化的宣传叙事中。

比如，为什么中国古代能够修建万里长城这样大规模的基础设施，却不会修城市供水系统和排水系统呢？

类似的问题还有很多。

比如以前由于考古的不足，以为中国古代的城市是没有广场的。

还有，以前由于考古的不足，以为中国古代并不重视道路的修建。

这些东西整合起来，就给人一种判断，即中国古代不重视公共设施的建设。

由此在上个世纪末至本世纪初，主流的宣传口一直有一种叙事，那就是中国古代没有公民文化基础，也不重视人民的公共精神与公共文化。

进而下沉到民间叙事中，就形成了一种，中国之所以落后，是因为中国自古以来不重视公民文化，不重视公共精神，不重视公共文化，重集体而轻个体。

然后什么盐碱地啊，文明洼地的结论就出来了——这样的结论，现在在平台上仍旧无处不在。

结果现在的考古发现和学术研究多了，我们就尴尬了。

原来中国古代不仅有城市供水和排水系统，而且这些系统还如此庞大，这些系统的建设、维护、使用还有十分超前的法制意识。

原来中国古代城市的广场规模那么庞大，有些广场的面积甚至相当于欧洲古代的一座城市！

原来中国古代的国家道路体系建设如此的健全，规模如此的宏大，制度如此的超前！

那你说，在这样的反差下，普通人会有什么样的反应？

你跟普罗大众将学术研究局限性，普罗大众压根就不在乎——因为普罗大众是凭借着朴素的认知来判断。

按理来说，如果你真想解释背后的局限性，正确的做法是讲清楚为什么学术研究会有局限性。

但是，我们看到很多人并不是这样的。

比如，现代我们知道中国古代也有庞大的城市供水、排水系统了，有些人不是去宣传中国古代城市供排水系统的特点，而是各种试图证明中国古代虽然也有城市供排水系统，但跟西方比就是垃圾。

前段时间，知乎上有个话题，说故宫的排水系统。

然后很多答主就贴古罗马的排水系统，来证明故宫的下水道很落后——因为没有古罗马的大。

问题是，北京的降雨量才多大？用得着修台风级别的瞬时排水需求的下水道吗？

普罗大众一看，就会想，古罗马就那么一点人口，就那么一点用水量，却修一个现代千万级人口城市排水量所需要的下水道系统，太假了吧？完全没必要啊。

所以你看，普罗大众是不是没考虑到古罗马的地理环境需求？

但问题是，这个锅在普罗大众身上吗？

并不是啊，是三个宣传维度中，没有把下水道和地理环境背景的关系讲清楚，相反还有些人非要拿古罗马的下水道来论证北京的下水道不合理啊。

所以，上述的例子中，大家就能清楚的感受到，历史叙事的三个维度，对于普罗大众历史认识所带来的各种影响。

而我们可以说，三个历史叙事维度中，我国现在的叙事都是有缺失和不全面的。

我还举两个例子，更搞笑。

一个是成龙的《天将雄师》。

里面罗马人到了汉朝，竟然教汉朝怎么修城墙，然后在西域用巨型石块帮汉朝修复城墙。

成龙的文化号召力，相信不会有谁质疑。

大型电影的投资，更是历史宣传的主要阵地。

然后这里面的问题搞笑在哪里。

就西域沙漠你，你特么哪来的巨型石块？

而且对于一个修万里长城的汉朝来讲，你古罗马长城才百来公里，你教汉朝人修长城，你符合历史吗？

还有《汉武大帝》，央视播放的历史正剧，国家背书站台的。

结果里面的汉武帝，还要从西域引进先进的钢铁冶炼技术。

但历史事实却是汉朝征服西域后，在西域大规模的建设钢铁冶炼厂，直接让西域跑步进入了全面的铁器时代。

还有西方的各种书籍中，对古希腊，古罗马的吹嘘之词，可谓无所不用其极。

有些人就说，这些是宣传口的事，不关学术界的事，所以这些不能代表西方有伪史。

问题是，也没看见你们主动站出来科普西方严谨的学术研究结果啊，你们就是对那些宣传口的吹嘘睁一只眼，闭一只眼，甚至推波助澜啊。

三个历史叙事维度是相辅相成的。

二战德国的纳粹为了宣传种族主义，各种创造历史，并以这些历史叙事为依据，在现实世界中推行针对犹太人的种族灭绝。

你这时候来讲什么二战德国的学术界并不完全支持纳粹，那又有什么意义？你这说法不是自欺欺人吗？

所以，我们回到当代世界。

西方国家，尤其是美国，作为西方文明的核心，人家编造历史，编造舆论的事实是显而易见。

比如二战史，比如新疆棉花，这是当着全世界人民的眼皮子底下的造假。

然后民间的宣传口径中，又确实有那么一群人吹西贬中。

在这样的大背景事实下，越来越多的人质疑西方的历史叙事，质疑西方历史宣传的公信力，那不是自然而然，天经地义的事吗？

如果一味的反对这些质疑，而无视西方官方宣传和民间宣传的失真，非要讲什么学术，那不是拉偏架的装傻充愣吗？