清末时期,华北平原为什么很少有超大型地主?
过年期间和家中的老人聊起老家的事,这些老人的讲述中,再结合我看过的地方志,忽然发现一个反常识的现象,我老家这个华北平原北部的小村庄,至少从清朝晚期开始,就不存在...
- 82 个点赞 👍
说个笑话,旧中国人口10%的地主富农占有30%多的土地,也就是说平均一个地主富农剥削两三个佃户长工。而且这还是结合长江中下游出租田地较多的结果,就像题主说的,理论上统计更清楚的华北地区大地主其实更少。
换句话说,你每枪毙一个地主富农,就能有两三个农民从中解放,让他们从吃不足800斤粮食饥饿中升华到吃饱360斤的境界。电车难题还是太简单了。
农民愿意接受“包产到户”政策吗?查看全文>>
上单祢衡 - 29 个点赞 👍
以前是地主背锅,现在是资本背锅。
资本投资失败要破产,地主没有收成也一样。
天灾虫害特别是泛黄区,地主也要跟着逃荒。大量饥饿的人群集结的时候,第一个受害的就是大户和地主。
华北的地主就像当下经济环境的小经营者一样,抗风险能力太弱——收入太薄,根本抗不住各种农业风险。
所以斗地主也不能吃饱饭。
同理现在逼走资本家,经济也不见得生机勃勃。
查看全文>>
天马座的幻想 - 6 个点赞 👍
华北是满清圈地的重灾区,有满清大地主吸血,中小地主根本发展不起来。
查看全文>>
天天向上 - 4 个点赞 👍
清朝皇帝就是最大的地主。
查看全文>>
零壹 - 2 个点赞 👍
纠正一下,华北不是没有大地主。
河北定县(今定州)在1930年代调查显示,占人口2%的地主拥有24%的土地,显然还是有大地主的。
但这个"地主"和江南动辄万亩良田的豪强完全不是量级。
华北平原看着平坦肥沃,实则被黄河改道、旱涝交替折磨了上千年。
光绪年间的"丁戊奇荒"(1877-1878)让山西、河北饿死千万人,土地大面积抛荒。
地主收租都困难,更别说兼并土地。
直隶(今河北)农民有句俗话"十年九不收,收一年吃十秋",这句老话可以看出,土地投资风险极高。
而且华北盛行的"诸子均分"继承制,有点像推恩令。
举个实例,乾隆年间直隶某县张姓地主有600亩地,三个儿子各分200亩,三代之后每户只剩22亩。
不断细碎化的土地分配,天然阻碍了地产积累。
但是江南流行的"长子继承制",配合族田制度,更容易保住大宗地产。
到了太平天国北伐时,华北地主遭到毁灭性打击。
咸丰三年(1853)林凤祥率军过境直隶,地方志记载"富室多被掠,田契尽毁"。
到了义和团运动和八国联军入侵时期,保定、天津周边地主庄园又成重点打击目标。
每隔几十年就来一次的"财富清零",让华北很难积累跨代际的超级地主。
其实比起这些外层原因,更深层的原因藏在经济结构里。
江南地主能把土地收益投入工商业,形成"以末致财,用本守之"的循环。
无锡荣氏、南通张謇都是典型例子。
而华北地主拿到地租后,除了买地竟找不到其他投资渠道。
直隶高阳一带的土布业虽有小成,但规模远不能与江南纺织业相比。
没有工商业反哺,土地兼并就失去持续动力。
最致命的打击来自清末新政。1905年科举废除后,华北士绅失去向上通道,开始疯狂买地求稳。
但这波"最后的疯狂"撞上辛亥革命的枪口,冀中大地主们在1911-1912年间损失惨重。
定县翟城村米氏地主,祖上七代积累的五千亩地,民国初年被革命军没收大半。
不过要说华北完全没有大地主也不客观。
山东曲阜孔府直到清末还拥有百万亩祭田,但这属于特例中的特例。
更多的情况像河北乐亭县刘氏家族,靠着闯关东经商致富后回乡置地,巅峰期也不过两千余亩,且两代之后就被分家析产稀释。
查看全文>>
枯木沟 - 0 个点赞 👍
你没听说过不代表没有,就像你们县哪些人最有钱你知道吗?
什么华北平原没有大地主?你们村没大地主就是华北平原没大地主?你们村没资产上亿的人,就是华北平原没有资产上亿的人?
地主也不是谁想当就能当的。四十亩的大地主?华北四十亩地基本上只能算富农,撑死算小地主。
袁世凯在河南购置大量田地。在彰德(今安阳)、汲县、辉县,袁世凯广置田产达四万余亩。
查看全文>>
陈圣 - 0 个点赞 👍
不可能有大地主的,就是肥猪,各方势力盯着呢。再说有钱小孩就多,几次分家就分没了。
查看全文>>
伟大 - 33 个点赞 👍
查看全文>>
上单祢衡 - 30 个点赞 👍
嘉庆初年的李调元,是四川罗江县人,乾隆二十八年进士,官至广东学政、直隶通永兵道。他写过《卖田说 》一文,大略把情况说明白了。作者采访了一个叫王泽润的佃户,王于是现身说法,讲述了他的亲身经历。
“予家曾祖父以来置田不下千亩。而蜀俗好分, 生子五人,而田各二百亩矣。子又生孙五人,而田各五十亩矣。孙又生孙五人,而田各十亩矣。⋯⋯而十亩五分,各耕不过二亩,田之所入不敌所出,故不如卖田以佃田。”
任何国家在工业化之前,土地都是主要财富存量,中国的特点是,在土地上,并没有“嫡长子继承制”。这个王泽润把主要原因归于“蜀俗好分”,显然是个客气说法,全国各地都如此,而且,自古以来如此。东汉的“推恩令”,连分封给皇子的土地都不断拆分,所以,“中山靖王之后”刘备,最后就卖草鞋了。这是非常有效地遏制土地集中的好办法,关键问题在于,为什么他们要“好分”,以至于到十亩以下呢?
“计十亩之田,不足以食十口之家,又称贷而益之,犹可支也。吾邑地当孔道 ,征摇俱按粮加派。每十亩征银三分,每分加平三分三厘,则一钱矣。虽各家应完。犹可支也。而官府每遇大役,则按粮令乡保加派每钱加至一两,犹可支也。每岁加派十次、二十次不等,则叠至十两、二十两矣。凡遇过差 、公馆、异马、酒水、门包、长随、书吏、衙役、夫轿,皆于是乎出 。而乡约又借官私派,凡自用、置田、修屋、饮食、衣服,亦于是乎。”
那么,如果把地卖了当佃户呢?“计值每亩五十千缗,十亩可得五百千缗可作压佃。每五千缗可压田一亩,五百千缗可压田一百亩。既足食,以免家室之饥寒, 又无粮,以免官役之追呼。业主虽与平分,佃者尚余小半。终岁勤劳,蹲节之外,积储粟豆花布茅屋之中,畜养鸡鸭猪犬。冠昏丧祭,量力为之 , 稍有余财,买牛生犊,奚为而不乐也?”
首先,说白了就是赋税太高了,而这仅是嘉庆初年,道光之后,战乱频仍,割地赔款,赋税之外还有徭役,当地主,那可就更难了。其次,我们看到的是,各地方的政策略有不同,官吏清廉程度也不同,真正压倒地主的最后一根稻草,是当地的胡乱摊派和各级酷吏的贪婪和跋扈。另外,有趣的是,作者听了王泽润的描述后,他得出这样一个结论,“客既去,予顾谓子孙曰, “ 小子识之何可一日不读书也?”
这是个什么诡异的结论?事实上,逻辑关系太正确了,在中国,没有权力背书的财富不过是过眼烟云,单纯的富,根本不及三代。前面分析了不断分拆下,土地很难集中,难道中国清代就不能形成大地主吗?当然不是,只不过你家里没有大官是不行的,前面王泽润分析了收入和支出,只要你能够抵御地方基层酷吏的摊派和勒索,你基本就可以。《红楼梦》里,荣宁二府的主要花销都是土地收入,因为他们是开国家庭的特权阶级,只不过,是后代没有持续做大官罢了。
现实中,清王朝倒台后,庄亲王府的长史桂斌开列了一张各地庄园数字的清单。在这份清单中详细记载了各地的庄园数量,其中,田地就高达五十五万余亩。你没看错,而这个庄亲王,还只不过是在义和团运动中深度介入帝后争权问题,被处置发配的“破落户”而已……问题是,我们不管他叫地主,而事实上在中国,只有官僚才是真正的大地主。
那么,我们认定的“大地主”是什么样的呢?大多数不过是没有“分家”罢了。以《半夜鸡叫》里的“周扒皮”为例,周春富的先祖是清末闯关东来到辽宁瓦房店市,当时只有一双手和身上的破衣服,依靠一生艰苦劳动,省吃俭用为子孙创造了一些土地,这主要还是因为,当时东北确实地广人稀。周春富的衣服的裤腰带都是用破布搓的,舍不得做一根好的,甚至吃饭剩下的粉条,都要捞出来晾干,等到下次再吃。本人都七、八十了,长工干活的时候他还要去打下手,每天都亲自将饮水和饭送到地头。1947年,土改队来到黄店屯时,年近花甲的周春富拥有大约二百四十亩土地,还有油坊、磨房、染坊、粉坊以及杂货铺各一个。土地虽然不少,但周春富家的人口很多,共有五个儿子,孙子几十口人。家里油坊专门向外卖油,而他家人几乎不吃油,即便过年过节吃油也是极少……最后,商铺被充公,土地被均分,本人被枪毙。坦白讲,如果这样看,“好分”实在也没什么不好。
其实,“地主”和“大地主”都是来自于欧洲的词汇。您所说的现象,只是老人们口头上推及清末,事实是,民国时期,孙中山对“平均地权”的思想才是中国历史上的最大进步。中国古往今来的农民起义都不过是打算“平均土地”,但把土地的拥有作为一种权利,人人在权利上平等,看似简单,却是前无古人,并且后无来者的。当然,这最终没能在中国真的实现,那么,“大地主”究竟是如何出现在中国的呢?
梁启超在1905年所著《驳某报之土地国有论》中提到西方部分国家和地区“大地主”“小地主”的多少问题,并分析了中国、法国“独多小地主”的原因。
1919年6月,戴季陶在《星期评论》撰文指出:“所以像中国这样工业幼稚的国家,并且‘大地主’跋扈也没有从前俄国那样利害,所以一点也用不着怕的”。
次年,孙中山在东京《民报》创刊周年庆祝大会上发表演说,列举了英国大地主“威斯敏士打”公爵的例子,着重强调其拥有土地极多,“一家的地租占伦敦地租四分之一”。1924年8月,孙中山在广州农民运动讲习所第一届学生毕业礼上演说时不仅称“中国没有大地主,只有小地主和一般农民”,更指出“俄国大地主所有的土地,都是几百方里,甚至于几千方里”。
这边的认识也差不多。
1923年7月,陈独秀在《前锋》第一期发表《中国农民问题》一文,首次从阶级分析视角对中国农村社会阶层进行系统划分,将小、中、大地主拥有田地面积分别规定为过百、千、万亩。
瞿秋白(1919年12月)提到,反对社会主义者所持的一个普遍观点,即俄国有大地主行农奴制,中国没有大地主、大工厂,所以中国不会发生劳资冲突、阶级冲突。大地主、大工厂分别指向农村和城市,也就是说,农村阶级冲突完全由大地主所致,与中小地主无关。
李立三在忆述中指出,中共中央最初认为,“中国没有土地问题,因为中国没有大地主”。
1922年1月,张国焘向远东人民代表大会提交了一份关于“中国的无产阶级和农民”的报告。报告序言中称“中国没有大地主,全是小农和中农”。报告第二部分在具体分析中国农民时,则将中国农民分为“有地的农民,佃农和雇农”三种。
1923年8月,李达在湖南《大公报》副刊《现代思想》上撰文批判江亢虎所谓的“社会主义”。李达指出:“据江君对于资产二字的解释,凡属私人所有之土地、矿物、森林、金钱、机器、商品等可用以生利之物,都是资产,都要收归国有。照这样解释起来,资本阶级、小资本阶级的资产,大地主、中农的田地固不待言,即属手工业者的工具,小商家的商品,小农的田地都要收归国有了”。
可见,早期国共双方的共识,是中国就几乎没有大地主。但1925年12月,毛泽东发表《中国社会各阶级的分析》一文,文中将中国社会分为地主阶级和买办阶级、中产阶级、小资产阶级、半无产阶级、无产阶级,文章结尾却称:“综上所述,可知一切勾结帝国主义的军阀、官僚、买办阶级、大地主阶级以及附属于他们的一部分反动知识界,是我们的敌人”。
至此,我们今天的人,普遍认为中国必须有大地主。这,显然也是土地全部国有化所必须的过程。
附:1927年,东京同人社出版了日本学者伊藤武雄所著《现代支那社会研究》一书,其中在分析中国农业时,使用了一个“土地所有形态百分比率表”,具体如在根据表格所得结论中,伊藤武雄将十亩以下称为“贫农”,“十亩以上二百亩以下”称为中农,“五百亩”以上者则被称为“大地主”。当时日本人提供的数据如下:
可见,南方的“大地主”情况的确比北方严重。其实事情比较复杂,原本不想过多置言,但有些人会用战争、收成、产量等因素来解释,这是逻辑误判。战争往往是土地兼并的因,而不是我们普遍认为的果,而“分家”才是人口增长的信号。收成、产量当然也不是决定性因素,只有利润才是。真正原因其实是上述当时的学者认为的,工业化程度决定的。资本主义产生,就会有很多失地,很多人放弃土地,对于当时的历史时期,南方的工业化程度和资本主义萌芽更早起步,这,才是历史的必然。
1927年5月,国民政府颁布《佃农保护法》,其中规定,“佃农缴纳租项不得超过所租地收获量百分之四十”,“佃农对于地主除缴纳租项外,所有额外苛例一概取消”,“佃农对于所耕土地有永佃权”。浙江作为试点,减租减息至四分之一的水平。实则这样一来,一亩地按当时的产量,地主得到还不到一百公斤粮食。一个五十亩地的中小地主家庭,年收入其实还不如上海的一名普通工人家庭,你要那么多地干什么?
编辑于 2025-02-09 17:19・IP 属地天津查看全文>>
曹孟德斯鸠摩罗什 - 15 个点赞 👍
先问是不是,再问为什么。
牟墨林,山东省栖霞市古镇都人。清嘉庆年间太学生。至临终前他已拥有土地达3000多公顷。至民国初期,其家族土地已达4000公顷,山岚8000公顷,房产5500余间。
何芝瑞,河北省武安大社人。清代同治末光绪年间人。至其中年时,已拥有土地六千余亩。
天津八大家中粮业的三家(石、刘、穆)均有超过5000亩的土地。盐务四家中的杨、张二家有超过3000亩的土地。
河北省保定市顺平县腰山乡南腰山村王氏家族,腰山王氏庄园仅仅占地就50万平方米,腰山王氏拥有的土地高达3000公顷。
河南巩义康应魁家族的,其家族从明朝至清朝延续富庶数百年,以商业、土地经营和盐业发家。在河南有良田千顷。
汤阴陈氏家族,陈师曾那一支,在清末拥有2000亩土地。
尉氏刘氏,代表人物刘耀德,山西试用道,家族拥有各地土地20万亩。
河南南阳彭氏,代表人彭泰,地跨三县,良田千顷。
《河南农村经济调查》1933年河南拥有1000亩土地的大地主有31户。比如辉县贾氏仅稻田就有1070亩。
华北平原很少有超大型地主?开什么玩笑。
有人还嘴硬什么山上不算平原,不是靠土地发家的不算地主
那些胡说八道的回答和题主本人太有意思了。
编辑于 2025-02-10 21:18・IP 属地四川查看全文>>
后天0014