阿西莫格鲁和罗宾逊在《国家为什么会失败》中主要想说的就是，包容性经济和政治制度是经济持续繁荣的普遍原因。
他们采取的分类范畴是将政治经济制度分为“容纳型”体制和“掠取型”体制。
“容纳型”（inclusive）体制促使广泛的社会成员参与政治并分享经济财富，而“掠取型”（extractive）体制导致统治精英同时垄断政治权力和经济资本（这是人为“设计”的产物，也不会发生自然转变）。
两种体制的差异会严重影响一个国家的兴衰，尤其是其长期发展的命运。
如果存在掠夺性经济制度（一般和掠夺性政治制度连为一体），企业家才能的整体收益会下降，如图所示：社会均衡点从E1移动到E2，企业家数目大幅减少。
首先掠夺性的制度一般产权保护做的不足，这样企业家将不能获得他们创造的所有回报。
比如正常情况下企业家才能能获得75000美元的回报，但产权不完整时企业家需要贿赂政府官员（交保护费），比如50000美元，这时候企业家才能回报只有25000美元，低于机会成本，这部分企业家将不会选择成为企业家。
其次是法制不健全无法保证合约的有效执行，这会增加企业与供应商签订合约的成本，大量减少商业活动，从而减少企业家才能回报。
再次，掠夺性的制度还会增加机会成本。在正常情况下，只要企业家才能高于50000美元，人们就会选择成为企业家。但如果掠夺性的制度建立了进入壁垒，情况就不一样了。
比如每个企业家在创办企业时还必须交25000美元获得创业许可，那只有那些回报高于75000美元的潜在企业家才是有利可图的。
如果存在前面两种情况，那均衡点将继续左移到E3，企业家数目进一步减少，创业、投资活动减弱，这会导致企业减少、GDP降低、失业增加。
政府能做的自然是创造好的营商环境，根据上述模型，好的营商环境就是法治保障私人产权以及合约的执行，同时政府退出竞争性领域，让市场发挥基础性的资源配置作用，减少创业的机会成本。
即便除了今年诺奖得主，其他经济学家也都不对政府有形大手干预经济抱有乐观的期望。
新古典宏观经济学创始人卢卡斯在对萨缪尔森的货币经济的交叠世代模型研究后所发表《预期和货币中性》中强调，人依然是理性的且会对政府的各种经济干预政策提前作出预判从而使得经济干预政策失效。从这个意义上看，政府的货币政策是无效的。
卢卡斯在一系列文章里引入世代交叠模型与理性预期假设对经济周期作出全新的解释：在分析经济周期时，需要探讨外在冲击是暂时的还是永久的。
在资本不变的前提下如果是暂时冲击，个人会进行跨期选择替代；如果是永久性冲击，个人的决策保持不变。在资本可变情况下，决策相反。
同时，由于存在时滞个人选择会更复杂。如此一来，我们就能对经济周期进行准确的理论刻画。而由这套一般均衡的新古典经济学理论得出的政策建议就是放任自由，由个人的理性预期来应对外在的冲击。
而且，由于理性预期的存在，所有经济政策都会被预期到从而失去调控经济的作用。
同样也包括提出外生经济增长模型的索洛。在索洛模型中对经济总体的增长贡献被设定为由劳动、资本和技术进步三者组成，并且假设边际生产递减的一次齐次的总生产函数、满足特定数学条件、储蓄率不变。技术进步完全外生，不能由模型内部的参数决定。
在约束条件基础上索洛得出了促进经济增长的最优资源配置方案，同时也得出了政府政策对于经济增长的作用是无效的结论。
当然，奥地利学派的哈耶克和芝加哥学派的弗里德曼就更不用谈了（老熟人了），除了对政府干预经济不持乐观态度甚至反对之外，他们的另一个共同点就是都是诺贝尔奖得主（诺奖，只是参与讨论的门槛 doge