这个问题本不想回答，但在这个问题下，粮厂又一次释放诸多细节给到KML，官方直接参与类似的事情，实属对不起500强。还是得说说个人的观点。
有KML提出如下细节，其中该KML用了“不巧的是我手里刚好有证据证明友商在做什么”，我非常好奇该KML是如何获取这些证据的，个人写过多个专利且担任过某企业很长一段时间的专利主审人之一。对该KML描述的如下内容有几点非常好奇：
（1）松下和小米在2024年有专利纠纷，我作为业内人士，从未看到任何国内官方媒体的通稿，更谈不上松下的细节诉求：禁令而不是赔偿。 个人不是胳膊肘往外拐，偏向日本企业，但有一点可以肯定：如果该KML所言属实，小米和松下没有达成交叉协议。或者说：小米没有给松下支付相应的专利费。
如果中兴和小米的专利纠纷中，涉及了“专利流氓”，那松下也是专利流氓？
（2）关于小米知识产权总监沈冲入选知识产权管理杂志Managing IP，作为科技爱好者，恕孤陋寡闻，我从没听说过“Managing IP”，更别谈该榜单及中国的入选者。
另外今天终于知道了小米知识产权的负责人姓名，在华为和小米专利纠纷的问题 “如何看待小米对华为专利发起无效宣告请求被驳回？” ，我明确给了这样的结论：
就个人看，这种无任何选择性的“无效申请”，就是法务部相关干部不作为的表现，一个公司法务和专利的资源是有限的，集中资源处理有一定把握的事，这是对干部的基本要求，否则似乎公司层面是可以交差了：“雷总，看，我们尽力了，确实太难太难（没有功劳也有苦劳吧）”。要我看，这样的干部撤了也罢。
对这位知识产权负责人的能力，我不敢苟同。
同时，该KML进一步透露了关于中兴和小米的专利纠纷细节，这么多有理有据的细节，一个KML是怎么获取的？其实就我看，就两个根本性问题： （1）小米和中兴是否就专利达成全球领域的交叉协议？ （2）小米是否就使用中兴专利，支付了应有的专利费？
总之：专利这个事情，大企业间最好的方法是通过谈判、诉讼、再谈判、。。。，最后在合理的范围内支付相应的专利费。而不是通过泄漏过程细节，给到KML，同时官方还在微博上刻意的引导，试图通过舆论占领道德至高点，进而获得谈判的筹码。
个人经验和认知的总结，欢迎点赞，收藏 ，关注@主任工程师。如有不同见解或疑问，可以评论区或者私信讨论