问题不在西方历史古迹上有钢筋混凝土。
因为这本质上是历史古迹修复的理念问题。
比如中国倾向于修旧如旧，所以在修复历史古迹时，不仅不提倡采用现代工艺，你就是修复后的样貌都要尽可能的保持原样——甚至修得太新了都有可能挨骂。
但很多国家遵循的是修旧如新。
比如日本，大量的古建筑早就连外貌和结构都变了。
再比如包括巴黎圣母院在内的欧洲众多教堂，也早就不是原样了。
甚至欧洲很多古建筑早就是一片废墟了，现在的样子直接就是废墟上原址重建的。
所以，用现代技术修复古代建筑并不是问题，说清楚就行了。
但问题在于，总有人故意模糊这个事实，鱼目混珠的夸大了西方古代建筑的存世水平，进一步的目的则是为了贬低中国古代建筑。
这就好比，我们拿着现在洛阳的应天门，说中国古代建筑技术逆天，西方建筑就是垃圾。
但事实上，应天门只是原址上架空重建，即没有采用古代的技术，也没有用古代的材料，外形也只是现代人根据唐代壁画的推测性复原。
也正是因此，我们中国的学界对于应天门的重建，几乎是一边倒的批评。
同理，还有湖南的岳阳楼，湖北的黄鹤楼，江西的滕王阁，别说学界在批评，就连很多老百姓都认为这些建筑是用现代建筑拿来搞旅游骗钱的。
再比如，我们现在有些道路下面覆盖了十几层地层，可能涵盖了N个朝代的道路。
但是如果我们说这些道路代表着中国秦朝甚至西周时期的道路质量吊打全世界，沿用几千年那么牛逼。
那你说，这难道不是个笑话吗？
所以，正如我一直说的，有些事情，怕就怕双标。
世界这么大，对于不同事物的保护标准和评价标准不统一，这是自然的。
但是你不能双标，不能这里一套那里一套。
这里还有个典型，就是日本古建筑。
总有一些人说什么中国古建筑都保留在了日本。
但这些人不知道，日本的那些古建筑早就面目全非了。
要是按日本的那个套路，我们现在跑西安去重修一个阿房宫，我也能说中国阿房宫保护了2000多年了。
你说这不瞎扯淡吗？
以上。