怎么说呢
我感觉应该不能叫疑似学术不端了，甚至都不是学术不端
而是学术造假
须知学术不端其实是一个很宽泛的概念，严格来说挑选实验数据就已经是学术不端了。除非你有明确的证据表明本次试验结果的确是有异常原因的，否则就不能删去
但是实际操作中，或者高水平期刊里，你很难看到这种存在异常点并且主动去分析的。毕竟针对为什么阴性的结果（负面结果）出现的越来越少已经是一个学术研究的热点了
再进一步的学术不端是什么呢？或者说处于学术不端和学术造假边缘的是什么？我认为是仿真调参，或者是改变模型。仿真模型的步长，总长，剖分尺寸都会影响仿真结果，更不用说边界和属性了。这里面的界限我觉得在于有没有造假：比如你可能放了一个4s的仿真结果，但是没说的是这个结果只能在总长20s的结果里得到；又或者你给了一个好的结果，但没说只有在每根线剖分5段的情况下才能得到，也就是用一个个例来代替普遍现象，属于是一种学术不端；但如果说你是直接给一个图文不对应的结果，比如你给的是300kV下运行10s的图，但是说明却说是500kV系统稳态结果，这个我觉得就是学术造假了
回到题主说的这个人上来，用matlab 直接画正弦波，甚至还要改幅值，这都不用说了，妥妥的学术造假，最愚蠢的是改幅值居然还明目张胆的放上去，这真是生怕别人没有证据了
发布于 2024-07-10 07:38・IP 属地广东