感谢邀请，简单讲两句：
一、单纯只讲需求，希望接待司机是女性是有一定合理性的。
两个层面：
首先从网约车犯罪数据看，有大约16.67％的犯罪是强奸和强制猥亵犯罪——除开极少数与男性同谋的情况，如果接待司机是一位女性，这两类犯罪的风险基本可以避免[1]。
其次从两性犯罪比例的公开数据看，男女两性犯罪比例大约是8.5比1；如果只看人身暴力犯罪，那可以达到13.5比1的程度。
当然这个数据本身没有充分考虑文化观念、社会压力以及司法机关定罪差异的因素，同时也没有针对职业进行分类，但即使叠加以上因素，也很难完全接受近十倍的差距。
换言之，只从结果上看，女性司机是更安全的。
二、但是比较麻烦的是，可选女性司机本身存在着一些安全隐患。
由于大多数网友都是普通人，天然地更容易关注乘客，也更容易代入乘客视角。
但需要注意：在载客承运的关系中，不能片面地只将司机看作潜在侵害者，司机本身也是需要保护的对象。
“的哥被抢”的新闻并不鲜见，譬如：
考虑到女性的体格和自卫能力一般较男性稍弱，如果允许选择司机性别，难以避免地会出现以女性司机为目标的预谋犯罪。
司机也是人，他们的安全也应当被充分考虑。
如果向所有乘客开放选定女司机的服务，则无法避免会被人利用，额外的增加了女性司机的职业风险。
但如果只允许女乘客选择女司机，由于女性司机在整体司机中的比例较低，为了完成系统匹配，女性司机的客单出现女性乘客的比例会激增——这相当于暴露了乘客的性别信息。现有的app实名验证，也无法绝对的排除利用女性司机注册号实施预谋犯罪的行为。
这是司乘保护的两难。
最后，还是要强调：
我个人并不赞同对相关需求的冷嘲热讽。安全需求客观存在，而现有数据也的确显示女性司机在安全性方面有一定优势。
但是性别的双盲随机其实是对乘客和司机的双向保护，允许特选女性司机技术和现实中，都有一些难以避免的风险。
同时，回到更一般的两性平权角度，对服务提供者的性别筛选，会加剧性别不公——如果拒绝女性律师、要求指定男性律师来为你服务是性别歧视，那为什么拒绝男性司机、要求指定一位女性司机不是呢？
由于性别平等推动不力，很多场合下女性常常是这种职业歧视的受害者，但是今天类似的情况反向发生在了网约车领域，我赞同大家对安全的追求，但是我也希望大家能以同样的标准严肃地看待女性司机问题。
以上。
参考
- ^司法大数据专题报告之网络约车与传统出租车服务过程中犯罪情况