艺术理论专业。试着从稍微专业一点的角度，就这件作品谈这件作品。
这件作品是一件手法非常“标准”的当代艺术作品，以至于它显得非常的套路。
那得首先来分析分析它里面运用了那些手法。就跟你画油画有很多技法一样，当代艺术（广义的）也包括很多“技法”。
引用作者的作品阐释：
“作品《超级蜂巢》，又名《这也将会过去》，主体是一摞纸板和会动的纸箱，下面有纸箱被制作，回收和搅碎的视频，还有投影在箱子上向上攀爬的两只手。”
其实这件作品并不如大家想的那样只由一堆废纸板组成，它还包括影像和投影：
（可以看到投影在纸板上的两只攀爬的手）
（下面的大黑底座上有“纸箱被制作、回收、搅碎的视频”）
这样看来这件作品是不是稍微显得有工作量了一点？
现在可以捋一捋这件作品里用到的的手法：
1.现成品的装配：废纸箱的堆叠。
2.影像媒介：处理纸箱的视频、“攀爬的手”的投影。
3.符号的搭配运用：主体（堆起来的纸箱）+影像的补充说明＝这件作品的叙事
前两个比较好理解，重点说说第三个。当代艺术在很多创作者手中就是玩比喻和象征的艺术，用一些元素象征一些想说的话，用元素的搭配组合象征一些想说的话，最终形成这件作品的总体的表达。可以用小学老师教你写作文来理解：运用了××比喻，象征了××事物，表达了作者的×××思想；这里运用了××比喻，那里运用了××比喻，合在一起形成上下文关系，表达了作者××思想。
（作者是实验艺术院的学生，我猜她应该上过邱志杰的课，那她应该比较清楚邱志杰提过的“物体剧场”概念。物体剧场就是说通过对物体与物体的排列组合，使之形成一种剧场般的上下午关系，以传递出作品的叙事。）
带着这个思路，再来看看作者的自述：
“速朽品的代表物，纸箱，它常常被很快的投入使用然后被丢弃、回收、搅碎成为新的纸箱，不断经历被需要和被厌弃的无常轮回。这种速朽和时下人的工作生活也有共通之处，「超级蜂巢」是北京一处筒子楼，里面密密麻麻住满8000户北漂，「丰巢」和「蜂巢」都有一天会过去，指向对当下工作状态和向上攀爬的意义的思考。”
试着用刚刚总结的思路去理解：
1.“堆叠的纸箱”符号象征/所指了“北京一处筒子楼，里面密密麻麻住满8000户北漂”。
2.“纸箱回收处理的视频”符号象征/所指了“速朽品-不断经历被需要和被厌弃的无常轮回”。
3.“攀爬的手的投影”象征/所指了“「丰巢」和「蜂巢」都有一天会过去，指向对当下工作状态和向上攀爬的意义的思想”。
4.整体搭配到一起，表达了“北京一处筒子楼里，北漂们如废纸箱般的生存状态，同时传达一种向上攀爬之感”。
在这个意义上，这件作品成功了吗？
它是成功的，它很好地运用了符号学和修辞学，传达出了作者的意思。
好，那么回到一开始的结论，它不好在哪里，它套路在哪里？
我认为它不好在：1.这种手法被用烂了；2.表达太精确了，失去了艺术品的不确定性与诗意；3.粗暴且自信的比喻，消解了符号背后的现象的意义。
一点一点来说。
1.这种手法被用烂了
图1为杜尚的《泉》，于1917年首次出现在公众视野，实际创作年代还要早半个世纪。图2是劳森伯格的《Monogram》（直译“字母组合”）创作于上世纪中叶。
这两件作品是比较典型的现成品装置艺术（它们有个更适合的名字叫“贫穷艺术”），就是用现找的已经存在的物品不过分加工而制成的艺术。在此不赘述它们的含义，只说手法-这种手法上个世纪多就有了，在当下以这种手法就容易略显敷衍。
不是说现在没有好的现成品艺术，也不是说现在就不能用现成品这种手法。但凡是好的现成品艺术家，必然已经形成了完备自洽的艺术语言，知道如何用恰到好处的符号来构件自己的叙事系统。对于初出茅庐的艺术创作者，在当下用这种方式十分容易陷入自说自话的语境中，即-你凭什么说你的这个东西就一定象征那个东西。（好的象征是一眼能让观众get到的，当然更好的方式就是不要这么做，放弃精确性，拥抱诗意-下文会提到）。
2.它的表意太精确了，失去了艺术品的不确定性与诗意
这点比较抽象，有点懒得长篇大论，我试着简单说。
这件作品与大部分毕业展中的作品暴露的问题一样，就是能get到的人一眼就能get到，get不到的人很难get到（这句话好像是个废话）。
Get到的人，和get不到的人，中间就隔着一层纸，这层纸一旦被戳破，这件作品就显得非常简单。
能轻易get到，是因为这件作品用了十分典型的符号，用了十分典型的手法，使这件作品传达出“我就是要让你懂的，我就是要告诉给你一个道理”。
Get不到的人，只要是愿意以开放的心态心平气和的思考，就能很轻而易举地知道它是在玩符号，在玩比喻，它里面的道理也简单易懂。
这会带来什么问题呢？
这样就让这件作品变成语文考试中的阅读理解：只能有大概一两种理解，形式纯然服务于内容，当被get到了之后，就非常的无聊！
它的观念一旦被立住，就对它的形式造成了剥削。
艺术品-不管是重观念的观念艺术，还是重形式的艺术-之所以有艺术性，就是因为它形式本身的不确定性。
就比如一首诗，如果它有一个明确的解，有一个具体的解释方向，表达了一个很具体的意思，那这首诗的作者就不用写这首诗了，直接写一篇论文得了。
诗之所以有诗意，是因为它的意象本身就是表达的本体。
艺术也一样，艺术品之所以有艺术性，是因为它有诗意，它营造了一种拥有不确定性的艺术知觉。
只有这样，如果你是一个热爱艺术的人，你才会站在一件作品里细细品味。
如果我一看，我就知道这件作品想说什么道理，那我看你的作品干嘛？我直接读论文不好吗，讲得还比你更清楚有逻辑。
试举两个例子：
一个是其它回答提到过的菲律宾艺术家Isabel和Alfredo Aquilizan。
一个是中国艺术家宋冬的作品《物尽其用》。
作为移民澳大利亚的菲律宾艺术家Isabel和Alfredo Aquilizan，用纸箱搭建出菲律宾的船屋和贫民窟的模型，穿插着菲律宾人常用的生活物件。
宋冬在《物尽其用》中，把热爱收集的母亲生前拥有的全部旧物满满当当摆满了美术馆。
之所以选择这两位艺术家为例，是因为前者在材料上和这位央美毕业生的作品类似（纸箱），后者在形式上相似（现成品，堆叠）。
抛开两个例子中复杂的工艺上的技术性，即使我不详细描述两件作品表达了什么，它用的材料具有怎样的象征性，就凭我刚刚简单的背景补充，我相信你也能感受到这两件作品中的思想与情感。
前者隐隐约约讨论了移民、文化冲突、乡愁等主题；后者传递了作者对母亲的情感与一代人的生活方式之思（当然不止这些）。重要的是，它们都不试图讲一个很具体的道理。
但是你即便没有实地见过他们的作品，当你想象自己在美术馆中游历在他们巨大体量的作品里时，你能很自然地被他们作品中的情感震撼到，可你又说不出个所以然来。
说不出就对了！这就是在作品的观念之余，作品的形式本身赋予的诗意。
诗意就是作品以不确定性的意象给你一个风景，就像你晒到太阳你会觉得温暖一样，你看到作品，你会感受到这种情感/思想/知觉。
诗意就是康德的“无目的的合目的性”。
回看这件央美毕业生的作品，很显然，它没有这种感觉，它只是简简单单的看图说话，用了现成品艺术中套路的手法，让观众做阅读理解。
3.粗暴且自信的比喻，消解了符号背后的现象的意义
更抽象了，什么玩意。
一点一点来，首先回到作者的自述中：
“速朽品的代表物，纸箱，它常常被很快的投入使用然后被丢弃、回收、搅碎成为新的纸箱，不断经历被需要和被厌弃的无常轮回。这种速朽和时下人的工作生活也有共通之处，「超级蜂巢」是北京一处筒子楼，里面密密麻麻住满8000户北漂，「丰巢」和「蜂巢」都有一天会过去，指向对当下工作状态和向上攀爬的意义的思考。”（这她小红书自己写的）
很清楚，她试图把“废纸箱”与“北京的某个筒子楼里的北漂”建立某种关联性。
这种关联性如何建立？很显然，在这件作品中，纸箱与北漂们只有形式上的关联-它们都是边缘存在，它们很容易被抛弃。
说白了，它们就是下场一样。
说好听点，这是种颇具文学性的比喻；说难听点，你压根不关心这些北漂，你很自信地把它们比喻成纸箱，很自信地试图通过对纸箱的说明来表达你对他们的关注，实际上只是在凝视他们。
这种做法，写小学生作文可以，做当代艺术，略显低级。
当你试图找到某个符号，来用艺术架起桥梁让一个群体（观众）沟通到另一个群体（北漂）时，最基础的就是要保证这个符号与所有的群体都有关联性。
这个纸箱是你所观照的北漂中什么很特殊的物件吗，你是否实地观察过这些纸箱在北漂的生活中扮演什么角色？把纸箱放在美术馆里，你期待观众会有什么反应，你期待这些反应会让观众怎么去看待这些北漂？
如果你考虑过这些问题，也做过实地考察，当我没说。
而如果你完全没想过，只觉得它们在形式上很像，那么你不仅敷衍了观众，也消费了这些北漂。
用例子说话：
在何志森的《布碎花花园》中，艺术家和参与者邀请广州康乐村的制衣工人，一起把制衣剩下的碎布织成花朵，再放在街角与美术馆里。
这件作品所选用的符号-“布碎”、“花朵”-与它所关注的群体是有很强的关联性的：广州康乐村以制衣工厂而闻名，制衣与布碎伴随着村民的生活，但制衣工们却少被社会关注到。所以“从布料到布碎”的过程与制衣工的生活具有逻辑一致性。
因此当作为生活中废弃物的布碎，成为由制衣工亲手制成的装点他们生活的艺术品时，他们的生活由此得到升华。
而当美术馆里的观众看到艺术的象征-花朵-是由布碎制成时，观众很自然而然就会想到制衣工的生活。
这件作品之所以能“自洽”之余打动人，是因为它的符号从始至终都不是凭空捏造的。作者实地考察了社区，从生活中提炼出艺术，传达了同理心。
反观央美这件作品，很显然，从观众的反应来看，不会有人关心到作者关心的北漂，作者给观众带来的不解和疑惑让这些北漂成为你笔下的牺牲品。
总结
说了这么多没什么好总结的，但是这次事件，可以说是近年来当代艺术在大众视野中最出圈的一次（先后拿到xhs热搜，wb热搜第一，在知乎相似题材中也有前所未有的讨论度）。如果说它带来了什么正面价值，那就是向观众呈现了一种“典型的当代艺术”，也算是进行了一次美育了。
希望关注此次事件的大众在今后遇到相似作品时，至少不会显得那么陌生。可以骂，但是要多想想。
最后斗胆给作者一点建议：“道歉”大可不必（虽然我觉得你是在有意识的搞行为艺术），这件作品在形式上是成立的。如果你想顺大众的意，你可以说自己是穷苦孩子用不起贵材料，占据zzzq高位哈哈哈哈（但你已经说了这件作品耗费3万，那就难办了）。