警情通报有误导倾向！
- 21:00 左右看完警情通报，当时就觉得第一段第（二）点很不对劲
- 还在群里跟群友争论了很久（截图证明我不是人云亦云，后面争论就不放了）
经济往来存在事实错误
自2021年11月两人网络认识，至2024年4月11日“胖猫”跳江身亡，“胖猫”向谭某转账317次共计79.9万余元；谭某向“胖猫”及其亲属转账179次共计46.3万余元，其中，向“胖猫”转账29.7万余元、向刘某转账3万元、向“胖猫”父亲转账13.6万余元（“胖猫”去世后，谭某应“胖猫”父亲要求返还开花店的7万元和“胖猫” 跳江前自愿赠子的6.6万余元）。
这是一个完整句子，中间用分号隔开，百度百科对分号的定义如下
分号（；）是一种在层次上介于逗号和句号之间的标点符号，主要用以分隔存在一定关系（并列、转折、承接和因果等，以并列关系居多）的两句分句
我们细看，胖猫在轻生前给谭某转了 79.9W+，截止此时谭某给胖猫本人转的钱仅有 29.7W+
- 谭某何时给刘某转的 3W 没说，这里不讨论
- 但谭某给胖猫父亲转的 13.6W，已经明确说是胖猫去世后才转的
分号后并未表达任何的转折，默认为并列关系，那和这句开头的「至2024年4月11日“胖猫”跳江身亡」存在明显矛盾！
能确定的是：胖猫去世前，多给谭某转了 50.2W，这也是刘某声称「51W」的由来
而且我甚至能合理推测：如果胖猫没轻生，这钱谭某不一定会归还
情感上有偏袒谭某嫌疑
两人交往期间在支付宝开通“支付宝小荷包”“恋爱记”情侣攒钱账户，供双方随时自行存取 自2022年1月5日至2024年4月8日，谭某共存款23.6万余元、取款16.5万余元（用于两人经营花店、共同生活开支及谭某个人消费等） “胖猫”存款17.3万余元、取款24.8万余元。两人共同攒钱账户中，“胖猫”多支取了7.5万元（含谭某存款7.1万元，支付宝利息收益0.4万元）
7.5W 这个数字，我个人有两种解读（欢迎讨论或指正）
“胖猫”去世后，谭某应“胖猫”父亲要求返还开花店的7万元和“胖猫” 跳江前自愿赠予的6.6万余元）
一种是警情通报里提到的：胖猫给谭某 66666.66 元最后那次转账
- 因为无法确定他是什么时候取出的，不确定这 7.5W 是在之前就取出了、还是专门为 6.66W 转账才特意取出的
- 而且不确定他在 4.10 当天声称「把小荷包的钱都转给谭某」时小荷包还剩多少钱（因为如果剩的钱少于 6.66W，相当于胖猫仍然从自己账户补了钱）
- 如果重庆警方有我这样的严谨度，警情通报也不会被这么多人质疑
另一种解读，就是之前为了开花店转给谭某的 7W
如果是这种情况，7.5W 之中有 7W 是胖猫给谭某开花店才取出的。那怎么前段提到谭某取出的钱，又说成是「用于两人经营花店」了呢？
- 如果花店算胖猫和谭某共同经营，那谭某是否也该出资（即便不是 50/50）为什么没有提到谭某的出资？花店的收益是否会给胖猫分红？
- 如果花店是胖猫全额出资，那这 7W 就不该轻描淡写地算成胖猫支取的钱，而应该单独列出（如下图所示）
- 如果是这样，那胖猫其实只多拿了 0.5W（而且 0.5W 还不知道有多少是自己用的、多少是在刚刚那 79.9W 里转给谭某了）
无论按上面哪种解读，警情通报所谓「胖猫多支取了7.5万元」都是绝对的春秋笔法
因为这 7.5W 里最少有 6.66W（最多甚至可能 7.5W 全是）其实是转给了谭某，换言之 这笔钱胖猫根本没使用，还能算是传统意义上的「支取」吗？
如果谭某在小荷包里存了 1000W，胖猫最后全取出来转给了谭某，难道还要说「胖猫多支取了1000万元」不成？
所以我想问
为什么警情通报要把谭某在胖猫去世后转回给他父亲的钱，故意算在「谭某和胖猫交往期间经济往来」之内？
警情通报第一段第（二）点末尾明确写了「近日刘某父母与谭某已达成和解，谭某全额退还了与胖猫恋爱期间经济往来的差额」，为什么前段写谭某在胖猫去世后给他父亲转的 13.6W（可能还有她给刘某转的 3W）不能在这句话后面补充？
谭某从小荷包里支取的 16.5W，到底有多少用于花店经营、多少是「共同开支」、又有多少是个人消费？
为什么警情通报要特意强调「胖猫多支取了7.5万元」但却故意不说清楚这 7.5W 支取的时间和用途？是要网友都去猜吗？