嗯，从去年搞稗史证伪我就觉得很难过，因为宋史学界似乎非常轻易接受了这本清朝光绪十八年才现世的“当时人记当时事的第一手史料”。
我不懂学界，也不是专业研究人员，仅仅是自己的一些感觉啊……之前发过，搬过来：
至于说为什么宋史学界内部一直用，我之前也说过不少了。
一方面，很多人希望《靖康稗史》是真的，《稗史》占据了宋朝研究里的一个很合适的生态位，它是真的，就能迎合很多人的痛愤与悲情，进而得出他们想要的结论。
一方面，就是很多年轻学者而言，他们的老师、师祖用过稗史，他们就不好出面否定。
另一方面，以前既没有辨伪的动力，也没有辨伪的环境。比如《三朝北盟会编》的版本研究，在1998年邓广铭刘浦江《〈三朝北盟会编〉研究》之前，竟然只有30年代陈乐素一篇重量级文章。而大家都知道《会编》袁祖安本有很多错讹，能不用就不用，但因为没有正经整理本，一直都在用。且《会编》各版本深藏各图书馆，即使专家学者也无法看到更多版本，随着古籍电子化公开化，才有了对《会编》版本研究的更多可能，才有了苗润博、邱靖嘉等的相关文章。
而我对《靖康稗史》的辨伪，正是得益于众多机构对古籍电子化、公开化、数据库化。比如傅斯年图书馆藏有几种《会编》，以前大家关注的是其中的明抄本，认为是珍本，忽略了清抄本。而实际上，其中一种清抄本，正是《会编》袁祖安本的校稿本——这是《靖康稗史》辨伪的重要一环，即光绪四年《会编》袁祖安本有其独特编校方式，复现于光绪十八年现世的《靖康稗史》。因此稗史抄袭会编无误，且会编袁本就是最早的“原书”和“祖本”，并不存在两书共同抄一个祖本的情况。
而傅斯年图书馆位于台湾省，古籍电子化也是这几年才开始的，之前既难以亲身去看，也难以获得电子版。
还有，大约是跨朝代研究的太少，很多宋史相关的人想要维护稗史，但他们不知道的是：
谢家福伪书宇宙里，明朝相关的《甲申日记》被顾诚批驳。太平天国相关的《燐血丛抄》也被多位专家批驳。《烬余录》里有关元朝的也被相关专家质疑过。——同一个人拿出的不同朝代的“独家史料”，其他朝代都是假的，那么宋朝相关的《靖康稗史》就是真的？