“非升即走”副作用的后果！
近年来，“非升即走”的政策普遍被国内高校引进教师所采用，总的来看，好的成效应该占主流，不良后果也时有报道，其中，个别极端事件，例如自杀甚至他杀（复旦大学杀了学院书记）式的悲剧值得学校领导层反思“非升即走”的副作用及其所造成的不良后果。
应该说，“非升即走”并非国人的发明，也是“进口货”。在国外高校，“非升即走”几乎是普遍的、最常规的做法。制定“非升即走”政策的初心就是不能保证每个应聘者都能够顺利第成为“终生教职”候选人，其中必然有一部分、甚至绝大部分应聘者最终都没有成为“终生教职”的候选人。
好多年前，香港科技大学的财会系创系系主任（名字记不得了）有一篇文章，专门讲“何谓世界一流大学”及其判断标准。文中，他以芝加哥大学经济系为例说明了当时芝加哥大学经济系实行“非升即走”的做法及其代价：留校了 40 名博士后作为“非升即走”的应聘者，所提供的薪酬（年薪20万美元左右）和科研条件也非常可观。5 年后考核，只有其中 4 名应聘者最终幸运地成为“终生教职”的候选人。其余36名应聘者一律卷铺盖走人（文章介绍说是到美国三流大学任教去了）。为何只留下了其中 4 人呢？因为统计表明：在过去的5年中，这 4人对学科学术贡献的总量占到了 40人贡献总量的 90%！所以，芝加哥大学经济系5年内花费了总计 5000万美元的代价，最后仅仅只遴选了 4 名“终生教职”的候选人。如此高昂的代价，只能说明一个问题：人才的遴选、引进和评价是一件极其复杂的事情！芝加哥大学经济系又如何自我评价 5000万美元的代价呢？他们认为：这是人才遴选、引进和评价所必须付出的成本，况且，芝加哥大学经济系应该有责任为美国其他大学培养“终生教职”的候选人提供帮助，也是一流大学一流学科（当时芝加哥大学经济系是世界经济学的顶尖学府，多名教授荣获诺贝尔经济学奖）的义务所在！
我说这个例子值得国内非985、211院校及其非双一流学科借鉴或参考：自己没有本钱去做人才的遴选、引进这件及其复杂的事情，就不要硬性照搬“非升即走”的政策，只需要专门捡漏即可，把国内985或双一流、或A+学科分流出来的应聘者。择优录用即可，省去了好多麻烦，也降低了成本！
双非学校搞“非升即走”，很难招到理想的应聘者，加上缺乏能力管理风险、又没有实力去支付成本，何苦而为呢？