免赔一事确实不那么纯粹，它可能没有那么“完美”和“高尚”，但在笔者看来，这仍不失为一个佳话。双方其实都认领了自己的责任，最后也以一种体面的方式收场，尤其是负责人的态度，也颇有点“伤人乎？不问马”的意味，是一次对人本位的强调。
有意思的是，在这件事情上，店家说“算了”，家长说“感谢”，但一些网友却说“不行”。有网友称一定要家长付出代价，称“这次不赔，以后还砸”，并且连带着馆方都被冠上了“碰瓷”的标签。其实，也正是在这种严苛的互联网空间里，免赔这样的处理，倒更显出一种特别的意义。
不可否认，一些网络声音的不依不饶、比当事人本身更大的意见，多少带有某种“厌童”的情绪。其实很多指责孩童的说法并没有道理，所谓“这次不赔，以后还砸”，这是一种典型的逻辑滑坡谬误，完全无视了一位孩童正常的认知成长，也无视了五一期间人流量大增等等客观状况。不少人只相信一件事，那就是对每一个“闯祸”的孩童必须施以惩罚，迷恋一种“严刑峻法”。
近些年，网络上已经习惯把闯祸的孩子定义为“熊孩子”，也把家长定义为“熊家长”。很多人呼吁要有“熊孩子车厢”，点赞“不接待儿童”店铺，对心智尚不成熟的孩童，甚至已经希望将他们排除在正常的社会空间之外。就像这起事件中，在新闻评论区就能看到“博物馆就不该让小孩进”这样的评论。
这事实上在制造一种“零差错”的社会空间。孩子必须是规矩的，家长也必须时刻紧盯的，否则就得有“严肃处罚”在等着。这样的环境，恐怕很难说是理想的，它一定会传递某种思维，我们必须致力消除一切失误、差错，在生活里，人们必须小心翼翼。这种逻辑，可以用来对待孩子，当然也可以用来对待所有人。
因此，至少笔者倒是更欣赏免赔的处理。在自己可承担的前提下，不妨以一种宽容的态度对待游客和儿童。人们无法生活在一个绝对无差错的环境，理解这个前提，寻找一种更体面也更有人情味的矛盾处理机制，比起动辄“罚”“管”“批”，倒更需要一些智慧。