这充分反映了——
无论什么形式的女权，本质上都是极致的利己主义。
一切对我有利的观点，皆可作为女权观点。
你说的对我有利，那你就是女权本权。
你说的对我不利，那你P都不是。
之前，上野输出过一波暴论，说「东亚男性自带原罪，应该大力偿还女性」。
当时这波言论直接戳中了咱们国内一部分女性的G点，当即就把上野奉为祖师爷一样的人物。
当时上野在女权这个圈子里的地位可是泰斗啊，她的很多言论都被很多人整理出来当作权威指导言论，而且在网上与人探讨女性权益时都会提及上野的著作《厌女》，那引用频率就跟中学课本里出现论语一样。
结果现在，上野这一波言论一出，国内女权纷纷感觉自己让这日本娘们儿给背刺了。
国内女权确实想不通呀，这娘们儿是吃了什么药？怎么越说越没谱儿了？
是因为暴老头金币之后财富自由了？tm彩礼这玩意儿能不要？
而且居然敢说「彩礼更像是金钱崇拜，不是女性主义的表现」，说谁金钱崇拜呢？这不是对我贴脸开大吗？这真真是「天父杀天兄，江山打不通」啊。
于是乎，部分女权毫不犹豫的把这位曾经被奉为导师的学者开除女权了。
不仅开除女权，连她之前当三之后暴老头金币的行为也被挂出来锤了，还有之前给慰安妇洗地的行为也被扒出来怒喷了。
但我寻思，这些事儿不都是之前就知道了吗？
怎么之前导师和国内大学生通话的时候还一顿捧臭脚，现在直接喷成烂泥了。
所以说，一切都是利己主义。
你说的对我有利，你自己屁股不干净我替你擦。
你说的对我不利，我直接把卫生纸糊在你脸上。
不过话说回来，如果大家完整的看一下上野之前关于彩礼的很多说法，你就会明白，上野这人，言行不一致，但所有的言论是统一的。
对于这段话，完整的表述是：
彩礼在传统中具有深厚的文化根基，但在现代社会的背景下，这一习俗逐渐显露出金钱崇拜的特征，而非真正体现女性权益的实践。
上野认为，彩礼原本的意图在于确保婚姻的稳定性和新娘家庭的经济安全，但随着时间的推移，这一传统逐渐演变成了一种经济交易的形式。
在当下中国，彩礼往往被视为衡量婚姻价值的金钱标准，这不仅加剧了社会的物质主义倾向，也使得婚姻的真正意义被金钱所掩盖。
上野提倡社会各界应该更加关注女性的权利和地位，而不是简单地通过经济交易来评价一个人的价值。
结合她之前的一些言论，她大概的意思是——
彩礼这个东西，是给女方家庭的，而在这个过程当中，女孩子既要承受着来自男方的责备，又要被自己的父母当作商品来出售，这是妥妥的受害者。
所以彩礼不是女性主义的表现。
在上野看来，真正的女性主义应该是自尊自爱的，彩礼是和这个理念相悖的。
女性即便在很多时候是弱者，她们也不应该被歧视，应该得到应有的尊重。
其实这些话本身没啥问题，但是坏就坏在上野太不了解咱们这边的形势了。
在咱们国服版本里，早就不是什么弱者不应该被歧视了，咱们这儿是弱者得要补偿。
彩礼是必须要有的，嫁妆是可以不给的，家务是可以不做的，孩子是可以不生的，房子是必须加名的……这一切，都不妨碍我说自己是独立女性。
而且咱们国服版本的舆论场上，压根儿就不接受任何形式的“不要彩礼”的言论。
就不论你是哪儿来的，不论你是干啥的，只要你敢说不支持彩礼，直接给你冲烂；你敢说彩礼少给，直接给你冲烂。
总之，你耽误我拿钱，我必给你冲烂。
所以在这个基础上，你讨论到最后，谁也搞不清楚「彩礼」到底是干啥的。
比如有人说，彩礼是对女性生育的补偿。
那不要孩子可以不给吗？当然不行。
比如有人说，彩礼是男方家庭给女方家庭「养了这么多年女儿」的补偿。
那这个女儿嫁过去之后难道就是男方家的人了？跟男方姓？当然也不是。
比如有人说，彩礼是男方家庭给小家庭的启动资金。
那为什么很多时候这钱却又给了女方家里？而且女方家庭就不给小家庭点启动资金了？
再比如有人说，彩礼是给女性的保障。
那为什么女性需要保障而男性不需要保障？
总之一句话，你tm不要彩礼能行吗？
所以她们现在对上野的态度就是——
你一日本娘们儿懂中国国情吗？
你一写书的懂什么女权？
这娘们儿我老早就看她不是什么好人。
这娘们儿自己当三。
这娘们儿洗白慰安妇。
总之，越过她说的话，去攻击她这个人。
但到底也说不出，这波关于彩礼的言论到底有什么问题。