本人便是被指控“攻击”阳老师理论水平的人，对此我只能说，如果你把批判当成一种道德攻击而不是严谨的逻辑过程，那么你应当离政治远一点，做一个老老实实的中间派，这样只要是脑回路正常的政治势力都会来讨好你。
阳老师的理论其实用一句话就能总结，就是：
“群众就是无权无钱的平民百姓，而举凡是‘群众’的事业就一定是‘正义’的，而‘正义’终将会战胜‘邪恶’的”。
这里就暴露了他理论的不彻底，我估计如果是毛主席见到这种话可能会心平气和地劝一劝，如果是马克思和列宁看到这种话非得把阳老师喷个狗血淋头不可（恩格斯和斯大林也不会多么客气）。
这里第一个问题，就是马克思主义中的“群众”就不是指“平民百姓”，而是“所有从事历史活动的人的总和”。我们现在通常提到的“群众观点”来自马恩合著的《神圣家族》（对批判性批判的批判），其中有一个自然段是称赞费尔巴哈唯物主义的，其中有一句话：
“历史不是以人作为工具来实现它的目的的某种特殊的人格，历史不过是追求自身目的的人的活动而已！”
这里的这个“追求自身目的的人”就是马恩所说的“群众”，问题是每个人在历史中追求的“自身目的”是一样的吗？这些个“自身目的”在历史上发挥的作用一定是向前进吗？这种“自身目的”难道会受到人所处地位的决定性的影响吗？我想只要稍微结合一下历史和现实就能很明显看到，人所处的地位与此无关！德国工人在一战末期照样没有多少响应德国共产党（响应水兵起义的的确是工人，但是只有一少部分工人），日本在二战打到国民经济濒临崩溃时也没有多少响应日本共产党。可见这一切不是什么“群众的觉悟低”就能解释的。
第二个问题就是他把社会主义胜利的必然性诉诸于某种“正义与非正义的观念”，当然阳老师其实是知道这回事的，问题是一到群众运动的问题上就把这回事给忘了，好像只要是群众的自发运动就是“正义的”，问题是这个“正义事业”如果赢不了，那么这个空名头对革命群众有什么意义呢？难道“正义”能当饭吃吗？
第三个问题就是在对“群众路线”的理解上，由于阳老师的前两个问题，他似乎非常重视“（革命）群众的觉悟”问题，而忽视了对“精英领袖集团”的建设，这就是卢森堡同志的“自发性路线”，即单纯依靠（革命）群众的自发性搞大民主、搞批评自由，而不是用“机器般工作的组织”发动有自发性的（革命）群众并保障运动的发展壮大，如果没有组织的保护，无产阶级运动将永远处于萌芽阶段而无法变成参天大树。而阳老师似乎已经不仅仅退到了卢森堡同志的路线上，更是退到了车尔尼雪夫斯基的道路上，觉得一群没有多少经验的普通人“一哄而上”，像当年“一月风暴”的zfp一样就能“取得胜利”，难道现在还有国家不会用电击枪催泪弹甚至冲锋枪达姆弹对付他们吗？更不要说你夺权以后敌人会用无人机远程火力精确制导炸弹还有电子战信息战镇压叛乱了，这种方式根本不可能赢。