我当过一轮很水的辩论赛的裁判。
我个人的标准是，扣政治性帽子搞批斗的，直接判负。用不可置疑的政治用语，歪曲对方辩友观点，诱导对方犯政治错误的，直接判负。除非你用30秒左右的时间论证为什么对方的观点必然导向政治错误。
“恨国”是个很严重的帽子，非常的论点必须有非常的论证。我会觉得论证责任在你方，你要说服所有人你的攻击成立。
这种攻击方式也很接近诉诸人身了。如果你直说对方辩友恨国的话，我想是直接违背规则的。
习惯性用政治用语，尤其是键政用语，还会有定义不规范的问题。“恨国”这个词要怎么理解呢？它包含各种各样的内部原因和外在表现。你除开知道这个概念“很有攻击性”“是个帽子”之外，对它其实一无所知。比方说，你有办法证明“恨国会耽误个人发展”吗？如果你能论证掉这个观点，你也就没必要在场外提这个问题了。你可以直接把这个点压实。
感谢乎友谬赞。
根据评论区中题主的表现，我觉得是时候深入谈谈这个问题了。
我认为这个案例可以很好地说明“社会契约论”——一种老掉牙的政治理论。做这个分析某种程度上也是在警告题主：如果继续这种思维方式，会很危险。
什么是“社会契约论”？
社会契约论解释道德的产生过程。
我们假设一个没有道德，更没有法律的世界。在这样的世界里，人的行为不受法律道德的约束，因此非常“自由”（字面意义）。你可以随便打、骂别人，抢走别人的东西，这些都不违反道德（因为没有道德了）。但是反过来，别人也可以随便打骂你，抢走你的东西。
在这种情况下，任何两个人的关系都是敌对的：你不知道对方是否会杀死你，对方也一样。这种状况类似于《三体》的“猜疑链”。我们称这种状况为“一切人对一切人的战争”。在这种敌意弥漫的情况下，身强力壮的人或许会占优势，但这种优势也不稳固——弱小的人可以联合起来压制他。
因此，没有道德的世界中，人永远处在恐惧、猜疑的情绪中，永远得不到安全。
当然，现实世界中，“一切人对一切人的战争”没有完全发生过。从原始社会开始人们就讲朴素的道德，反对互相伤害、互相抢劫。人们都认可“杀人是不对的”，就产生了道德，也就是“社会契约”。
为了保护遵守契约的人，人类社会决定对违反契约的人施加惩罚。伤人犯、抢劫犯、谋杀犯总是被惩罚，有法律就判徒刑、鞭打，没有法律就动用私刑，或者准许被侵害的人报复。最次最次，人们会在道义上谴责违反契约的人。
“扣帽子”如何破坏契约
用拳头、匕首伤害他人，跟用“扣帽子”伤害他人，本质上没什么区别。在一个没有针对“扣帽子”的道德的社会中，任何人都可以给别人扣帽子，形成“一切人对一切人的帽子战争”，其结果，必然是人人活在“担心被别人扣帽子”的恐惧中，得不到安全感。
人类社会偶尔会落入“帽子战争”中，不过幸运的是，很快人们会厌倦，走出这种“原始状态”。因此在多数时候，人们遵守“不给别人扣帽子”的道德，当然也对违反这条道德的人一些惩罚——在题主身上，这体现为：
- 裁判对他的表现不满意；
- 知乎的答主们不支持他，并且个别的人还反过来给他扣帽子；
- 给题主扣帽子的人不受惩罚。
目前为止还是小打小闹。不过，罪行越重，惩罚越狠——如果用更严重的手段破坏契约、伤害他人，惩罚就会越酷烈。因此我说，题主的想法很危险。
自卫
人啊，为了保护自己的财产、名誉、前途或生命，什么都做得出来。侵害别人而侥幸没有受到报复，要么是对方涵养高，是活菩萨、耶稣转世，要么是侵害的程度不深。侵害严重到一定程度，被侵害的一方就会自卫，而且这种自卫往往符合道德，会引起别人的同情。善人不怕鬼敲门，恶人总担心别人害自己，而且一旦受害，还得不到同情，反倒是消灭恶人的会被赞扬。
那么题主的行为究竟有什么后果？
在下面的推演中，我们假设除题主外的人都足够聪明且理智。
在裁判看来，题主的“扣帽子”是很危险的，这会把辩论场变为“帽子战争”，违反辩论的初衷。因此为了维护辩论，破坏契约的人要受惩罚——题主的辩论队输了比赛。
如果题主向校长告状，又会发生什么呢？在校长看来，扣帽子还是很危险，学校也不应该变成“帽子战争”。况且今天题主就敢以下犯上告老师的黑状，明天告到我头上怎么办？仅仅是为了自保，校长也会自卫。
在其他同学看来，某某同学为了一场小小的辩论赛，就用如此严重的方式攻击对方辩手，甚至攻击裁判，这太可怕了。为了自保，同学们有理由疏远你，避免自己触怒你——这是消极防御。或者，如果同学们的道德底线不太高，他们可以先下手为强，有意识地打击、孤立你——这是积极防御。如果他们中的任何一个人，感觉到自己有被举报的现实危险，他还可能会升级自卫手段——抢先一步往你头上扣帽子，让你的话不再可信——然后他就安全了。
可悲的是，自卫是可行的。所以我说，题主面临危险。
这是题主曾经的一次回答。假设回答属实，题主已经展现出很严重的心理问题症状：偏执，低社会性，自杀倾向。
（很有意思的是，“低社会性”恰好就是指一个人总是违反社会契约。大家都说不能杀人，某人偏要杀；都说语文课该听讲，某人偏要在课上唱歌，那这个人就是“低社会性”。）
如果我具有善意，我会好心告诉题主这样是不对的，劝说他改变行为方式，或者建议题主就医。
但是，如果我没什么底线，或者我受到严重威胁必须自卫，我就可以以这些行为为依据，宣称题主有心理疾病——题主举报的可信度快速下降，想自卫的人安全了。
我写这些东西，目的有三：
- 劝说题主放弃伤害他人的想法，鼓励题主改变态度、平和待人，做对社会和国家有用的人；
- 保护题主可能的攻击对象，避免他们陷入麻烦；
- 分享自己的一些理论。
我真诚地希望能够弘扬平和客观冷静的辩论精神，把道理越辩越明，而不是互相伤害。