作为研究俄罗斯问题的学者，发表文章、表达观点再正常不过，这没什么需要特殊看待的。
不过，冯主任认为俄罗斯必败的四个理由却都有些牵强。
第一个理由是乌克兰的抵抗和民族团结，第二个理由是国际社会对乌克兰的支持，第三个理由是俄罗斯工业不行，第四个理由是普京政府情报不准、机制失灵。
坦白说，当年的拿破仑和希特勒，也是这么想的。看待俄罗斯的时候，也列出过类似的这样几条。但存在就是“道理”，俄罗斯也是自有国情在此。比如国土庞大但产出低，决定了人口极度分散否则养不过自己，进一步决定了组织力动员力差、工业水平水平低，高层腐败奢靡安于享乐等等。但历史告诉我们，俄罗斯往往在看起来非常强大的时候脆弱的不堪一击，在看起来非常虚弱的时候怎么也打不死，越残血越顽强是俄罗斯民族的文化性格。
如果冯主任掌握了什么重大秘密但不能写出来，所以只能笼统的这么归纳，我可以理解。但是我想说明的是，学术研究并不是一切从参考文献出发，参考文献和现实以及个人思考都是不可或缺的。也许冯主任的秘密材料能支撑以上理由，但现实却不支撑。
比如，第一个理由乌克兰团结，没错，乌克兰是团结，但俄罗斯就不团结吗？两个团结的对手互殴，你凭什么说一个必胜、一个必败？以纳卡冲突来观察，双方都团结，但最终是人口更多、经济实力更强的阿塞拜疆赢了。
第二个理由，国际社会的支持，没错，国际社会的支持是乌克兰撑到今天的原因，但国际社会的支持不代表一切，不是胜利的必选项，更不等于胜利本身。这方面的例子就是我国的解放战争了，国民党得到了多少国际支持？美苏都支持的吧？
第三个理由，现代战争依托于工业水平，而俄罗斯尚未从苏联解体的走势中摆脱出来，没错，俄罗斯是没从苏联解体的工业化下降的趋势中走出来，但北约在冷战结束后也经历了一波持续到今天的去工业化，要不然也不至于数十个国家搜家底却连一国治安战水平的炮弹消耗都供应不上。两边工业都拉，北约有质量，但俄罗斯有数量！
第四个理由普京在信息茧房里导致情报不灵、机制失调。俄罗斯确实可能在某些请报上不够灵敏，但把这归类为普京长期执政、信息茧房就可笑了，难道说克格勃在汇报时是按照普京的喜好选择内容？那出现问题普京不会追责吗？如果以一场音乐厅恐袭就来证明克格勃是摆设，那克格勃平息的未成功的恐袭又证明什么？
至于说瓦格纳叛乱以及俄罗斯国防军的放行，冯主任认为这表明俄罗斯内部四分五裂，所以俄罗斯要完蛋，这就是完全是信口胡来了。瓦格纳向莫斯科进军初期没有被强行阻拦除了双方的战友情之外，还在于瓦格纳的意识形态是忠诚于俄罗斯的，也在于瓦格纳的目的不是夺权，而是武装上访。瓦格纳在进军途中既没有攻占重要城市完成军阀化，也没有攻占军事基地保障后勤，这对莫斯科根本没有军事威胁。从后来一枪未放的解决方式看，也证明了瓦格纳并没有推翻普京的意图，只是在损失惨重后激烈的表达不满。
所以，这件事儿不能证明俄罗斯不行了，更不能证明战场上要输了。
整体来看，冯主任虽然碍于篇幅没有系统论证，但即便他系统论证了，也只是文献综述，连文献述评都没有，更不用说结合实际了。
不论以前冯主任水平如何，这次可算是丢人现眼。不在于结论如何反常识，而在于论证的过程过于粗糙和武断，实在是没有体现出应有的学术水平。哪怕说最终俄罗斯真的不行了，冯主任的这篇论文也是不合格，也完全没有构建起从论点到论据的逻辑链条，完全是撞大运。