主要还是因为在古典政治经济学年代，大多数经济学家还不擅长用数学语言去严谨地表达自己的思想，必然就会留下很多似是而非的地方。
反过来，你永远不会碰到有人拿Sims或者Sargent这种用纯暴力的数学/统计学来讲东西的经济学家玩梗，近一点也不会有人拿Sannikov或者（今年刚拿克拉克奖的）Phillip Strack这种拿着数学博士学位的经济学家玩梗，远一点也不会有人拿Gary Becker或者Kenneth Arrow这种也喜欢“讲故事”但是每个故事都可以写一篇带模型的论文的经济学家玩梗；甚至再远一点，和哈耶克/凯恩斯同时代的Piero Sraffa，也没人会玩梗——因为他真的证明了特定生产技术（也就是特定投入-产出矩阵）下”商品/要素价格“在数学上的存在和/或唯一性……
（并不是说不能玩梗，但是能玩出梗来的人也不屑于玩题主说的这种梗就是了……
对于大部分人来说，哈耶克/亚当斯密/凯恩斯（可能再加上马克思）这种不怎么用得上数学的经济学”辩经“大概就达到甚至超过他们的数学能力上限了……
（此处应该有那个经典的“学数学如何选择研究方向”的段子……
但是，这并不是说这些经济学家的思想没有价值或者价值有损，实际上我们既需要更具体的数学化的经济学，也需要更抽象的哲学化的经济学，这是我多次提到过的观点：
一般而言，一个学科的概念发展得越简明，它就越能够用精确的数学手段所描述。一项理论发展到第三个层次后，最重要的一点就是我们将更加明确地了解这个理论能够或者不能够解释什么。这种明确也必然有其代价：在“抽象数学理论”中所得出的定理尽管更加准确，但往往依赖于比“直觉理论”中不那么明确的定性结果更加有限制性的假设。正因为其不明确，我们才能够将“直觉理论”中的定性结果与更加广泛的领域相联系，以此为如何发展“规范理论”和“抽象理论”提供重要的指引。因此，这三个层次在经济学理论的发展中是互补地进行的。
更正：我15年去Berkeley交换的时候Strack还在读数学PhD，我误以为他这么多年总归读完了……结果刚去看了下发现他CV没写，所以大概是没读完吧……感谢
指正。
编辑于 2024-04-22 03:30・IP 属地美国
真诚赞赏，手留余香
还没有人赞赏，快来当第一个赞赏的人吧！