主要还是因为在古典政治经济学年代，大多数经济学家还不擅长用数学语言去严谨地表达自己的思想，必然就会留下很多似是而非的地方。

反过来，你永远不会碰到有人拿Sims或者Sargent这种用纯暴力的数学/统计学来讲东西的经济学家玩梗，近一点也不会有人拿Sannikov或者（今年刚拿克拉克奖的）Phillip Strack这种拿着数学博士学位的经济学家玩梗，远一点也不会有人拿Gary Becker或者Kenneth Arrow这种也喜欢“讲故事”但是每个故事都可以写一篇带模型的论文的经济学家玩梗；甚至再远一点，和哈耶克/凯恩斯同时代的Piero Sraffa，也没人会玩梗——因为他真的证明了特定生产技术（也就是特定投入-产出矩阵）下”商品/要素价格“在数学上的存在和/或唯一性……

（并不是说不能玩梗，但是能玩出梗来的人也不屑于玩题主说的这种梗就是了……

对于大部分人来说，哈耶克/亚当斯密/凯恩斯（可能再加上马克思）这种不怎么用得上数学的经济学”辩经“大概就达到甚至超过他们的数学能力上限了……

（此处应该有那个经典的“学数学如何选择研究方向”的段子……

但是，这并不是说这些经济学家的思想没有价值或者价值有损，实际上我们既需要更具体的数学化的经济学，也需要更抽象的哲学化的经济学，这是我多次提到过的观点：