摘要：三个知情与否？诱发律师执业三个重大警示！
其一，公开的信息显示，高丙芳提起讨薪诉讼前，包工头已经实现了工程款（含工资）的在先判决，且高系“明知”，有关“法律白条”的观点显然无法解释其后续诉讼行为的过错；其二，有关高丙芳在诉讼前对于垫付工资事实是否知情？答案存在巨大争议。但从执业的角度，高当然有义务向其委托人核实是否垫付的事实；其三，高在整个诉讼程序中对于垫付是否知情？答案是知情！即在二审期间包工头米某已经向其明示垫付事实，但高选择出具法律论证书的方式，继续了诉讼行为，该节点应是高阻却“虚假诉讼”的最后机会。
当然，从刑法的谦抑性与目的性角度出发，对于垫付农民工工资的善意行为苛以重刑，是否涉嫌机械执法，又将带来怎样的社会导向？希望本案的判决书、辩护词和上诉状尽快公布，以便法圈更进一步探讨。