成功作品的本质在于包括细节在内的一切。
而看热闹的初学者则以为作品的本质可以概括。
金庸的功力体现在他对每一个文字的运用上，在于他的文风，在于他每一个自然段的衔接，他每一个剧情的嵌套都能让人欲罢不能。
而初学者想要去概括它，觉得《倚天屠龙记》就是一本开篇写了张翠山、写了配角，写了这样那样铺垫的故事。题主把这个剧情分析出一个梗概来，然后觉得，按照这个梗概写出来的东西，就是《倚天屠龙记》。
全国最牛逼的医生，他们学习几十年，做一个手术，就是找到你的病灶，精准地一刀切了。而你没有学习过，也知道这个技术就是“找到病灶，一刀切了”。这两个“一刀切了”之间，相差的是半个人类文明的差距。
蛤蟆说开局只写主角，是因为“你们作为初学者啊，什么技术都没有的情况下，要入手，这样成功的概率可以更大”。
我偶尔说个小技巧，让人开篇写一个女角色，可以让开局的吸引力翻倍。
这些技巧都建立在你们是初学者的基础上。
开局可不可以不写主角？我可以，蛤蟆可以，金庸也可以，这个命题具备各种各样的处理方式，金庸在倚天屠龙记里展现的就是其中一种，它从来就不是什么老派手法。只是这些方式往往建立在你融会贯通了诸多技巧之后，真正理解了写作的门槛之后，你才有可能进行自由发挥。
到了金庸的程度，你——或者至少是我——随便翻开他书的一页，我都能津津有味地看下去。这才是他的功力，他写出来的《倚天屠龙记》，才是价值几十上百亿的倚天屠龙，这样的高度，我和蛤蟆都不行。
而大部分人——如同题主——作为初学者，你肯定不懂得文学是什么，你想要了解一个东西，最初的手段，当然也就是概括。你们会选择一个东西里最能辨别的梗概，尝试去了解它“是什么”，所以当你想要概括倚天屠龙记的时候，甚至你想要模仿的时候，你首先分析出来的，是一个剧情的梗概。
但金庸的厉害，不在于剧情的梗概。
就好像你跟我，处理同样的一个剧情，我能让人看下去，你写出来的是垃圾，而金庸处理这样的剧情，也有它自己的方式，但你把三个剧情都概括起来，它的主轴却可以是一样的。
好像初学者谈论文学，总是谈论文笔，而谈论文笔往往又总追求花团锦簇一样。为什么呢？我们在学生阶段，为了让你尽可能的了解更多的词汇、成语，语文课本里选择了很多花团锦簇的文章给你看，然后告诉你，这个就是好文章。而你要去理解“什么是好文章”的时候，你会发现，它的特征似乎就是花团锦簇、成语用的多。然后在文学这条路上走得更久，你才有可能理解，原来这些经典课本之所以厉害，是因为它们恰到好处地利用这些文学的技巧，精准表达了复杂的情绪和感悟，厉害在于“贴切”和“精准”。
所以题主看见了蛤蟆教初学者的“不要脱离主角”，就把它往所有的文章上嵌套，发现很多经典不是这样干的，倒觉得发现漏洞了，甚至或许还有点沾沾自喜，这是你蛤蟆错了吧。
金庸的东西，功力细致入微，入微的东西是很难“概括”的，而“概括”与“模仿”只是初学者学习当中的低级手段，你概括出来的倚天屠龙记，其实就不是倚天屠龙记了，你只是想用蛤蟆的手段，去修改一下你概括出来的倚天屠龙，因为你的功力就是垃圾级别的，修改出来的，当然也是垃圾了。
说点题外话，我仿过很多人的文风，包括很多经典的书籍，包括鲁迅巴金，包括村上春树，中二时期甚至仿过郭敬明……有特征的文风都可以仿。但金庸是最难仿的，他的文字读起来让人舒服极了，但他本身质朴、克制，特征不多。我仿的时候，一般用的方法我自己叫做“观想”，就是花几个小时甚至几天去读他的书，让自己的心沉浸在那种文字的韵律当中，然后幻想自己写作时能有类似的抑扬顿挫，尽量调到同频——这个方法仿其他人总能把握住一些神韵，唯金庸的捕捉到的最少。
也只是一点感慨。
金庸的功力在他文字的每一处，也在他处理剧情的每一处。
当你试图去概括它，你只能概括出“你”。
所以如果你用蛤蟆的观点去处理你概括出来的《倚天屠龙记》，啊说不定是的，你的这两个版本，或许开局就写主角的更好一点。
两个版本都不会有人看。