前两天的答文说过两三次了，结论是都有可能，但本质上区别不大。
都有可能，是指降息和加息都有可能，但长时间既不降也不加的可能性不大。
本质上区别不大，是指最终都等于是要放水。
降息就是美联储扩表，财政部喘口气，通胀接着飙，美元指数跌。
加息就是国债快速走向以新债养旧息，美元指数多撑一阵子，通胀多压一阵子，直到国债再也大范围流标，然后美联储下场QE，即美联储扩表，等同于降息。
大背景是两个数据事实：1，美联储资产，从疫情前的3.8万亿，一路扩到加息前的9万亿，然后所谓缩表至今，依然有7万多亿，即相比疫情前，依然是扩表了差不多一倍的状态，缩了个寂寞。2，美国国债，从疫情前的23万亿，一路飙到了今天的近35万亿，中间从未降低过，且在近一两年还加速了，且随着每年国债应还利息朝着2万亿美金去，国债余额还会加速扩张。
除了以上两点之外，还值得关注的数据有，美国联邦赤字占GDP比例和GDP名义增长率之间的相对关系。美国居民储蓄率、信用卡欠款余额、信用卡坏账率在近4年的变化曲线，等等。
总结说就是，从疫情开始至今，美国的货币和财政，其实皆处于双扩张的状态。PCE靠扩张撑着，通胀部分因扩张而生，币值靠加息撑着，加息导致财政更要扩张……
而此时是降息还是加息，两者的差异，仅在于多维持表面大架子的时间而已。
直接降息，负面效果是立即的，但等于是承认现状了，重新开始洗牌，于是中长期可能会更健康。
打鸡血加息，负面效果延后了，但只要最终撑不住美债在美联储不下场的销售循环了，总的负面效果会比现在就降息要更大的，即中长期会更不健康。
而具体的政策选择，其实就俩考量，一个是国内党争，一个是国际冷战。
国内党争，执政党皆不希望高通胀砸到自己手上，于是存在靠高息下的财政扩张，以非常不健康的方式来维持表面上的经济数据貌似好看。
而国际冷战呢，你可以理解为，降息等于承认了这波加息加了个寂寞，选择了实事求是，揭开各种人工粉饰，老老实实去重新练内功了。而继续加息，则需要在国债最终爆掉之前（标志为美联储下场QE），让全球其他热点地区的投资品和货币，皆产生事实上的高风险，或最好直接爆掉。
换句话说，美国选择降息，则更倾向于选择长期低烈度竞争；而若选择加息，则更偏向于选择短期提升斗争烈度来搏一把。
再换个主体，把视角转至我国，你可以近似理解为，如果美国选择降息，那么我国要做好长期练好内功的准备，多专注于内部改革和提升；而如果美国选择加息，那么斗争就在眼前，从贸易到科技到货币到军事皆会/有可能全面开片儿，就根本没得选，敞开了往死里干就是了。
2