这篇文章在舆论场引起的轩然大波，只能说明极右翼势力已经占领了舆论场的角角落落，我们国家革命先烈抛头颅洒热血维护的东西，已经彻彻底底被清理干净了。
这篇文章，单从文笔来看，相当不成熟。但它所要表达的意思是显而易见的，即以一个日本军人的悔恨和遗憾，控诉侵略战争的残酷，突出八路军对日本非军事人员的人文关怀。这个主旨非常的浅显，这也是为什么出题者把它作为初中生的阅读理解题，但他显然没有意识到当今舆论场的危险。
如今，涉事者被火速停职查办，向社会传达了一个信号，那就是，任何文学艺术作品不可以用敌人视角来叙事，敌人的情绪中任何一丝正面的，或者哪怕是“体现人性复杂性”的东西，都会被视为“为侵略者洗白”。只有把敌人完全塑造成毫无来由的纸片人，才是正确的。可以说，到了这个地步，说明历史唯物主义的思维，乃至马克思主义的世界观，那么多革命先烈抛头颅洒热血维护的东西，已经被一些别有用心的反动份子破坏殆尽了。最可悲的是，那些用尽一生维护马克思主义的领袖，还要被这群右翼分子拿出来当成“旗帜”，用他们的名头去毁灭他们一生维护的东西，实在是让人唏嘘不已。
很多人不理解我说的啥意思，我再给大家补充一下，我判断一个文艺作品是不是洗白侵略者、甚至为军国主义招魂的标准：其实很简单，那就是，把作者换成日本人，你们是不是仍然觉得它有问题？比如说，这篇文章就是那个日军军官的回忆录，他写他自己围剿八路军的时候把自己儿子打死了，你会觉得有问题吗？
答案是显而易见的，如果作者是那个真的犯下了侵略罪行的日本军官，那这篇文章毫无疑问是正能量的，作者也毫无疑问是八路军战士的同情者。那么为什么作者换成中国人，就成了“为侵略者洗白”了呢？
其实你认真读一篇文章，能很明显地感觉作者的情绪，作者在文章的最后，写到侵略者打死自己的儿子的时候，场景描述的越遗憾、越悲伤，就越能宣泄作者对军国主义的复仇情绪，这种复仇的快感要远远超过开无双割草杀日本鬼子。这种思维也是典型的左派思维，这类人的作品中，最酣畅淋漓的复仇方式一定是牺牲自己让敌人愧疚，就像刘慈欣《三体》中主动放弃武装的托马斯维德一样。这种文学表现方式不被允许，其实反映出了一个深层次道理，那就是，左派的思维，阶级叙事的表述方式，乃至历史唯物主义的分析方法，已经不被主流舆论所接受了。
有句名言，叫“以史为镜，可以知得失”，但如果以后我们的文艺作品不能从敌人的视角看问题，不能展示敌人的多样性，不能从人性的角度分析敌人的纠结和悲剧。那我们对于抗日战争，就无法从历史唯物主义的角度分析，只能得出“日本人都王八蛋，畏威而不怀德，所以侵略我们”，以及“我们的民族坚韧不屈，有共产党的领导，才取得了胜利”，这种简单粗暴的结论。那国家投入了那么大精力普及的的九年义务教育，至少是历史这一块，算是彻底白花钱白费力了。