邯郸 13 岁男孩被害案代理律师：测试发现很难短时间挖出案中的土坑，关于案件细节还有哪些值得关注？

其实纠结于土坑是不是能挖出来，目的性还是比较明显的：

我们只能陈述到这儿，至于说是否有其他的犯罪嫌疑人出现，我们现在并没有充分的证据。

虽然说「没有充分的证据」，但应该也是提出了被害者家属方的质疑。至于说这样的质疑有没有道理，会不会像是心迷宫一类的电影里面展示的「孩子犯罪家长帮忙」呢？亦或是有「消失的他」？

这些或许都得等真相水落石出才知道。

但是，我并不认为被害者的代理律师提出这个「消失的他」问题，并且向公众透露，意义有多大。因为，如果检方和被害人的代理律师一样，笃定光靠三个小孩子没有办法挖这么大的坑，一定有其他人存在。那如果三个犯罪嫌疑人都一口咬死人就是这个「消失的他」杀的，岂不是给大家上演了正宗的「幽灵抗辩」？（虽然改变不了太多，但至少有的扯）

所以一开始我看到这条新闻的时候，甚至以为是三个犯罪嫌疑人开始找人运作了，结果没想到是被害人一方提出来的观点。当然背后究竟是不是有什么不为我们外人知的情况，才导致律师「剑走偏锋」，那就不得而知了。

事实上，也如 @缅桂花开 老师提到的，三个不满十四岁的小孩虽然敢杀人，但是到底能够怎样天衣无缝「瞒住一个人的存在」，恐怕并不是那么容易。因此，我想这个「争议」的实际价值不是特别大。

另外，侦查实验开展的前提是「了解案件情况」并且科学的模拟，毕竟不是拍法治频道普法剧……

对侦查实验感兴趣的朋友们，可以看看最高检公布的「典型」：

此外，我个人认为到底是活埋致死，还是先死后埋，对案件的定性侦破实际上没什么太大的影响，反而有点「二次伤害」的嫌疑了。