其实这四个问题，对面都差不多回答过，不止一次。只不过媒体从来没有完整跟国内民众转达，哪怕完全不同意他们说的，只是原话转述，也可以附加说明。当然，政治也不是这种简单回答可以说清楚的。所以可以把这几个质问看作一种重要场合宣誓宣传，而不是真的提出什么问卷要对方回答，因为没有意义。所以也不是对方哑口无言，而是没有必要随之起舞，因为不符合外交惯例，去回答就很LOW。
举个例子，就拿对台军售这个问题来说，很多人觉得说一套做一套。可是要知道，当年建交三个联合公报里，可不是承诺一建交就马上停止对台军售，而是写明“不寻求长期”。但是所谓“长期”是多长？那文件就没说了，还有减少到多少量？靠不考虑通胀因素？这就是很大的灰色地带。对一个人来说三五十年是很长了，半多辈子。但是对一个国家来说，长吗？一点不长吧，否则这个国家岂不是太短命了？而且从美国的文件和认知来说，即便是逐渐停止对台军售，是有一个重要前提的，那就是大陆不对台构成军事威胁（大意）。显然，这个条件几乎从来没有成立过，因为不会放弃梧桐。
所以对台“一中政策”（不是一中原则）大体原则继续存在没有问题。但是对美来说，必须加上台湾关系法，和后面的六项保证，来处理断交之后的美台非官方关系的交流，而不是一刀两断。这点当年建交早期双方必然是心知肚明，如果强烈反对，当时就不应该建交，或者后来再次断交来抗议。
所以说一套做一套的说法，多少有对中美完整政策一厢情愿理解（当然也可以说是一种严正立场表达）。按我观察，其实美国各届政府的“一中政策”内涵是非常狭窄的。比如人事，仅对联邦高层有约束，而国会议员，州以下政府要员，退休政客则不受约束。要么说他们只是民意代表，只是个人名义，不代表联邦政府。但是媒体对国内宣传的似乎总在告诉民众，只要是个广义的“官”就不能来，不管他总统，国务卿，议长，州长，议员，退休的没退休的。。。显然还是对官方关系适用范围的“各自解读”。这可能是外交和内轩策略需要，但也是两国政体差异的观念体现（集中统一和三权分立）。但客观来说必然是灰色地带，双方是没有白纸黑字的共识的，今后也不可能去补充约定。
所以，几十年来就变成了不承认台湾有主权国家地位（联邦政府层面）和继续对台军售，政治人物访台，牵制大陆崛起（国会和政府中低层）并存的局面。客观点说，这是一种基于美陆台历史和现实利益的复杂并存，可预见的未来也很难有大的变化，算不上某一届政府或者某一个总统，国务卿的出尔反尔。