它们可以不接触网络，事儿照办、钱照赚、乐子多得不得了。你能行吗？
这里面有个深刻问题：普通人通过互联网关注社会事件，并发表自己的看法和观点有没有用？
答案当然是肯定的。
最起码能够引起更多的人关注，并能从不同角度启发普通人，对社会的真实现状进行思考。最低，也能加深自己对这个社会的认知。
当越来越多的人知道真相后，或者开始思考问题的成因后，再碰到相似问题就会有所对应行动。虽然我们在大多数博弈中暂时不占优势，但是，随着越来越多的人采取大致相同的行动后，那少部分人剥夺到的利益就会减少，时间久了，它们也会不得不采取调整。
从博弈论的角度看，整个社会的各种活动，可以看成一个“无限次的多方博弈”，你不改变行动，那么相同的结局将持续下去。何况，这种特色环境下，很多社会活动是完全的“零和博弈”，活动本身根本无法创造新价值，仅仅是对“存量财富”的挪移和分配--你的损失，就是它们的得利。
这里再说一点更现实的东西。穷人、中产、富人，谁的财富更容易被收割？
无疑是穷人，因为信息差太大+试错成本太少。
其次是中产，部分信息差+试错成本少+觉得自己懂得多。
然后是富人，信息差极少+觉得自己懂得多+认为自己可以挑战权力。
最后是权力体(是的它们也可以被收割)，觉得自己拥有“行政的合法性/强制性”，加上“暴力机构”的保护，就可以为所欲为。
财富的收割首先和“群体规模”有关。富人的财富为什么不好收割？除了上面讲过的因素之外，主要原因之一是数量稀少。在“被收割”发生之前，很容易抱团抵抗，“自组织性”很强。这点穷人和中产都很差，这两个群体只有在自身阶层大规模的个体利益被严重侵犯时，才有可能在“精神领袖”的引导下团结起来。
所以，普通人对社会问题的关注和发声是有用的。千万不要被忽悠，放弃了这可能是仅剩的权力。还有，减少一些“内部对立”，以提高一些同类意见和看法的“自组织性”，增强阶层力量。