不能只看标题，要看一下原文，原文大概分为以下几部分内容：
①.针对武大男生被诬陷性骚扰案，列举相关法律条文与司法解释，得出结论：该名女生认定对方性骚扰有合理性。同时提出男生的辩解也应该纳入参考，呈现罗生门的样态。
②.引用当时也引起一定争议的2023年3月8日我国发布的《消除工作场所性骚扰制度（参考文本）》，指出疑似被性骚扰人的主观感受就可以一锤定音，无需考虑被指控者的心理活动，但是同时指出本案不适用。
③.描述了什么是利用“网暴”来“维权”，然后陈述了笔者观点：不要轻易依赖舆论审判，这种道德优势本身就是一柄双刃剑，它要求受害者完美，它可能无限支持你，但也可能反噬你。
④.泛泛而谈高校应该担当起防治性骚扰的责任。
⑤.结束语，原文如下：
从本案中，我们也看到，随着时代的进步，年轻女性对性骚扰更敏感，边界感更强，但男性、职场和法律做好准备了吗？未来应当如何对待和处理这样的状况呢？我们同时也看到了管理者错失了解决问题的窗口期，间接导致事态的升级。作为高校，如何建立有效预防和科学处置性侵犯、性骚扰的工作制度，这也会成为未来几年的重要课题。
————————————
如何评价？我会说，本身观点不算偏激、也没有明显错误，但是，这是高度以女性为中心的、对男性权益高度漠视的叙事方式。
第一点和第二点并无什么可说，但是第③点处就体现了笔者的倾向性：在“网暴”这样带着不正当性的行为中，甚至原文已经预设了其网暴内容与事实存在偏差的情况下，笔者依然只着眼于“实施网暴者可能会有什么损失”。那个被网暴的人呢？他的权利、他的利益被直接忽视了，仿佛他的基本人权非常廉价。
我作个类比， 就好比你好好地在路上走，突然被违规行驶的车撞了，围过来的路人评论说：看看，就说要小心开车吧，车漆都碰掉了。
这也是为什么结束语和题目使用了“年轻女性对性骚扰更敏感，边界感更强，男性、职场和法律做好准备了吗”这种巨婴式的表述
因为在作者眼中，世界就是围绕着女性转的，我换个主语宾语：“全球变暖越来越严重，农业生产者做好准备了吗？”毫无违和感。
但话说回来，如果对“性骚扰”的控诉如此宽容、对诬告的惩罚如此轻微甚至没有，那事实上，难说未来是不是真的被牵着鼻子走。