（在开放前提下）朝鲜经济增长的最大障碍是已经高龄少子化的人口结构。
目前朝鲜14岁以下人口占18.5%，而65岁以上占11.9%，世界上还从没有人均GDP低于1000美元的国家面临如此衰老的。其他少子化到这种程度的穷国（乌克兰、摩尔多瓦、波黑、格鲁吉亚、黑山、马其顿等）似乎也都找不到什么经济增长点。
而其他后发国家在经济开始爆发式增长的前夜，人口结构都远比这个健康。以他们的14岁以下、65岁以上占比来说：
日本─39.8%、4.0%（1951年）
韩国─41.3%、3.3%（1961年）
新加坡─43.9%、2.5%（1966年）
中国─38.6%、4.2%（1978年）
越南─39.5%、5.5%（1986年）
儿童占比高意味着未来20年的经济增长动力充足，老龄占比低则代表社会负担小，这种结构才是最适合经济腾飞的。
目前朝鲜两个都不占，即便未来真的全面开放了，经济天花板也不会太高的。
泰国比他们开放多了，区位优势又更好，但就是因为少子化带来的社会增长乏力，导致人均GDP停滞在这个位置10年了。甚至最近几年的增速还不如欧美国家。
能不能到越南和菲律宾这种程度呢？朝鲜的城市化进程会不会重新启动？然后会在哪些地方形成一些大型城市呢？
我不建议碰瓷越南和菲律宾....这俩的地理优势比朝鲜强多了——他们都紧靠东南亚水道，这里经过了全球近40%的物流运输，借着背靠东盟，海量的资本、技术和人员流入，深度融入全球化经贸体系。
朝鲜则是远离国际主要水道，基本处于国际贸易路线的末端。在市场化经济下朝鲜的条件就是赶不上越南和菲律宾。
越南和菲律宾都是全球主要粮食出口国，而朝鲜自己还是粮食净进口大户。
日韩和韩国的崛起有时代特殊性：
冷战时代，西方阵营需要确保在亚欧大陆最东端有稳定的桥头堡，早期美国对他们全面开放市场、提供全套技术转让、合资建设基础工业体系。前后输血超过30年才把日韩给养成了发达国家，战后第一岛链的发展在本质上不是靠市场经济，而恰恰是西方搞计划经济、窗口指导下的产物。
假设朝鲜开放了....那改不改路线？
不改吧，你指望美日韩真能做到完全开放市场、无门槛转让技术、产业链集体涌入、资本蜂拥而来？想想也不太可能。
改吧，那上层建筑的动荡就严重了——「美帝、日帝与南韩反动集团」必然会尝试在朝鲜内部扶持各自派系，制造内耗，试图分化瓦解劳动党的统治。以期达成苏东剧变、阿拉伯之春那样的全面成功。
要是不向美日韩开放吧....那能吸引来的资本就太少了。朝鲜这么多年一直都对俄罗斯开放，俄资进入朝鲜一向很少有门槛。但如今境内的俄企也就那几家采矿、铁路、船舶公司，带动经济增长非常少。只对俄罗斯开放是明显无法实现经济飞跃的。
想有大发展就必须对美日韩开放，才能有足够多的资本进入，带动产业转型。
但这又会动摇现有格局，风险很高。
目前的朝鲜城市化率在73%左右，其在1980年代就已经是个基本城市化的国家，已经很难有新人口增量进入城市了。
而按照人口预估，到2028年朝鲜人口会达到峰值（2608万），之后开始下降。
也就是朝鲜到四年后就会进入人口自然下降区间，这种老化明显的人口结构很难有经济爆发的潜力——到目前为止人类历史上还没有人口减少还能经济狂飙的。
相当于日本2004年、韩国2016年程度，而两国在这个阶段的经济增速嘛....
说难听点，就算真开放了这地方也很难吸引产业资本：一方面是国内市场狭小（需求明显不足），另一方面是周边的韩国、日本、中国都存在强大的现有产业集群，去那边建厂基本看不到出口的盈利点。
如果是初级工业化的来料加工，那越南基础更好，离原材料、市场都不算远。
现代产业集群往往都是地理决定论。