本质上是社会思潮的产物。
二战之前资本主义国家虽然也一直在推动对底层社会保障的改革，但是进步速度比较慢。随着一战二战两次经验，证明生产过剩，需要扩大需求市场，与苏联进行制度竞争等原因之后，这才开始了快速的福利制度改革。
而你改革福利制度总是要有一个原因的。你不可能赤裸裸的说，我们之所以改革是因为怕普通人都不消费了，导致经济危机国家破灭。也不可能说我们之所以改革是为了铲除苏联思想破坏的土壤。
而且此处必须注意，事实上几百年来资本主义先进国家，比如英国、法国、美国，乃至德国，一直都在推进社会保障。这是进步主义思潮长期影响的结果。只是进步幅度不如二战后这么快速。（比如英国率先废除奴隶制，再比如德意志率先推出义务教育法与综合医疗、养老、失业等多领域的现代社会保障机制）
在综合因素下，喊了几百年的人权思想被越来越重视。因为西方国家尤其是在二战后迅速改革时打出的旗号就是这个已经被谈了几百年的人权口号。随着思潮的强势其影响自然会波及到每一个范围内的人。就像之前的德国纳粹化和日本军国主义化一样，从上到下谁也不能逃过。人权思想下的社会保障与人格尊重亦会赋予社会从上到下的每一个人。
你说流浪汉缺少社会贡献，所以社会资源不应该向他们倾斜。这种思想本来就不符合人权主义的逻辑思维，破坏了人格平等，人权天赋，社会契约，以人为本等多项原则。在无论出于民间自发力量还是官方改革需求与正统强调下都在高举人权旗帜的情况下，普世价值观的持有者才是他们社会的大多数人。对于政客们而言，钱是国家的，选票是自己的。他们又何必去违背民意呢？更何况这种社会出身的政客从政之前很大可能本来就是普世价值观的持有者。做出符合其道德观的决策亦可以获得精神赞扬。在这个前提下，对流浪汉亦提供保障才是社会的自然选择。你从他们的角度去思考一下这个问题，就明白为什么了。