建议大家也去看看白宫发布的相关新闻稿,既有关于台湾问题的,也有关于中美竞争的内容,都挺有意思的。
————
美国从尼克松开始,没有哪位总统表示支持过台湾独立,所以拜登关于一中的表态只是延续了美国政府的一贯态度,并不能说明中美在台湾问题上是完全一致的。别的不说,仅仅是关于一中到底是原则还是政策,双方就长期存在争议。
原则和政策之争
中方认为《中美联合公报》里的内容是双方必须无条件遵守的原则。
美方认为《中美联合公报》里的内容只是一种可以随时调整的政策,而非原则。
美方认为《中美联合公报》并没有经过双方的民意/立法机构(人大和美国国会)多数决通过,不属于国际条约,只是两国政府之间签署的临时文件。既然不是国际条约,只是临时文件,那就可以根据实际需要改变,这也是国际惯例。
其实英国和我们也有过原则之争,那就是《中英联合声明》,只不过角色对调了。英国认为《中英联合声明》是经过了双方民意/立法机构(人大和英国国会)多数通过,并且在联合国备案的国际条约,里面的内容属于原则性问题,双方都应该持续遵守;而中方则认为那只是“历史文件”,已不具现实意义。
对于美国政府来说,《中美联合公报》没有经过美国国会的通过,所以不是国际条约,只是政府签署的文件,是一种政策性文件,之后的美国政府可以选择继续执行这个政策,也可以选择不执行。而且即便选择继续执行,里面也存在一定的模糊空间。
中美关于台湾地位的论述是在1972年2月28日签署的《上海公报》里,具体内容是:
中华人民共和国政府坚决反对任何旨在制造“一中一台”、“一个中国、两个政府”、“两个中国”、“台湾独立”和鼓吹“台湾地位未定论”的活动;
美方承认/认识到(acknowledge)海峡两岸所有的中国人都认为只有一个中国,而台湾是中国的一部分,并对这一立场不提出异议(not to challenge),它重申它对由中国人自己和平解决台湾问题的关心,并随着地区紧张局势的缓和将逐步减少驻台美军设施和武装力量。
此时美国尚未与“中华民国”断交,也没和中华人民共和国建交,这就存在解读的模糊空间了。对acknowledge的翻译,中方当然认为就是承认的意思,而美方认为没有到承认的地步,认识到、知悉更符合原意,这对美国政府来说也是可利用的模糊空间。
相关回复
编辑于 2023-11-17 09:58・IP 属地四川