建议大家也去看看白宫发布的相关新闻稿，既有关于台湾问题的，也有关于中美竞争的内容，都挺有意思的。
————
美国从尼克松开始，没有哪位总统表示支持过台湾独立，所以拜登关于一中的表态只是延续了美国政府的一贯态度，并不能说明中美在台湾问题上是完全一致的。别的不说，仅仅是关于一中到底是原则还是政策，双方就长期存在争议。
原则和政策之争
中方认为《中美联合公报》里的内容是双方必须无条件遵守的原则。
美方认为《中美联合公报》里的内容只是一种可以随时调整的政策，而非原则。
美方认为《中美联合公报》并没有经过双方的民意/立法机构（人大和美国国会）多数决通过，不属于国际条约，只是两国政府之间签署的临时文件。既然不是国际条约，只是临时文件，那就可以根据实际需要改变，这也是国际惯例。
其实英国和我们也有过原则之争，那就是《中英联合声明》，只不过角色对调了。英国认为《中英联合声明》是经过了双方民意/立法机构（人大和英国国会）多数通过，并且在联合国备案的国际条约，里面的内容属于原则性问题，双方都应该持续遵守；而中方则认为那只是“历史文件”，已不具现实意义。
对于美国政府来说，《中美联合公报》没有经过美国国会的通过，所以不是国际条约，只是政府签署的文件，是一种政策性文件，之后的美国政府可以选择继续执行这个政策，也可以选择不执行。而且即便选择继续执行，里面也存在一定的模糊空间。
中美关于台湾地位的论述是在1972年2月28日签署的《上海公报》里，具体内容是：
中华人民共和国政府坚决反对任何旨在制造“一中一台”、“一个中国、两个政府”、“两个中国”、“台湾独立”和鼓吹“台湾地位未定论”的活动；
美方承认/认识到（acknowledge）海峡两岸所有的中国人都认为只有一个中国，而台湾是中国的一部分，并对这一立场不提出异议（not to challenge），它重申它对由中国人自己和平解决台湾问题的关心，并随着地区紧张局势的缓和将逐步减少驻台美军设施和武装力量。
此时美国尚未与“中华民国”断交，也没和中华人民共和国建交，这就存在解读的模糊空间了。对acknowledge的翻译，中方当然认为就是承认的意思，而美方认为没有到承认的地步，认识到、知悉更符合原意，这对美国政府来说也是可利用的模糊空间。
相关回复
编辑于 2023-11-17 09:58・IP 属地四川