因为马克思的价值论冗余概念太多了，你就看他的价值分了多少种吧：
使用价值≠财富≠价值≠交换价值≠剩余价值
这里面除了在市场上以价格形式显现的交换价值外，其余都是抽象的不具有量化可能性的概念，而马克思恰恰又排斥市场的，所以如果以他的理想指导实践，没有一个价值可以被量化，也就是说压根儿不存在什么「值」。
除了马克思之外，没有任何一个人，哪怕是马克思主义者，曾经应用过这套屎山代码来指导任何实践，这种类型的概念实际上除了被奥康剃刀剔除之外，没有任何意义。
使用价值：也就是所谓客观价值，马克思认为使用价值客观存在于产品中，这就是典型的「在场形而上学」，悬设了一个可以脱离人的主观以及社会性，独立存在、永远在场的人类中心主义。而这种虚幻的在场形而上学，对马克思来说竟然还是客观且存在比例关系的。
杰文斯在1871年发表的《政治经济学理论》中，就已经提出了“最后效用程度”价值论，也就是我们所说的边际效用，距离马克思逝世还有整整12年，可也没见在知乎提到他或任何支持者曾反思过自己的理论。
财富：同样是客观价值，因为对马克思来说财富都是物质性的，使用价值是财富的来源，可它又不同于使用价值，需要社会性才能实现，然而它又不是价值，这种概念除了把水搅浑之外就没有任何意义，这种垃圾概念划分可以说就是民科的标志。
价值：也就是劳动价值，这个价值就更抽象了，工人原地挖大坑再填上，你看不到，但是原地就积累了大量的价值。对他来说所有人的劳动可以换算成同质的「劳动时间」，还能换算得到一个客观的「社会必要劳动时间」，且不说这种对劳动时间的确认会被科学技术、管理技术的发展撕成碎片，如何把不同行业、不同劳动环境、不同天赋、不同熟练度.......等等数不尽的差异抹平，再加总求个平均数就已经是让人匪夷所思的天方夜谭了。
交换价值：是马克思价值论里唯一一个具有现实性的价值，因为起码我们可以通过货币看到它的量化形式，恰恰是这种价值被马克思视为寇仇，这其实就是他形而上学家的本质决定的，对于一个形而上学家来说，任何现实性都是不完美的，都是要立刻、马上、现在、这里就要否定掉的，否则就不能彰显真理超脱现世的卓然地位。对于被视作万恶之源的金钱，那必须是一种假象，背后必然有无限的本质。现实的烤鸡是假的，那个理念的烤鸡才是真的，吃饭要以吃到那个理念的烤鸡为准，这也就是他划分出那么多价值的动因。
剩余价值：通过对以上屎山代码的四则运算，也就是马克思数学能力的极限范围内，他得出结论，资本的扩张就是通过从工人那里榨取剩余价值得到的，换句话说，只要你赚的钱多，那么肯定是有人被榨取了，至于那些诸如，资本赔了钱、囤积赚了钱、异地差价赚了钱、品牌效应赚了钱、艺术家成名赚了钱、技术创新赚了钱......那么一万种例外，都是不足以被考虑的，总之钱就是通过压榨工人赚的。
这背后的逻辑其实就是，想要资本积累，除了压榨工人就没有别的渠道了，资本家想要资本扩张，只要研究怎么压榨工人就够了，实际上苏联也确实就是这么做的。
如果你经历了以上话术之后，开始坚信正义就在于把权力交给掌握着上述话术的先锋队，并为了他们喊打喊杀，那么恭喜你，现在你就是一个马克思主义者了，为了共产主义事业奋斗吧，把996当成福报都是合理的，因为剥削神奇地消失了，而掌权者摇身一变成了爱民如子的大家长。
上面说了很多关于垃圾经济学的内容，那么什么样的经济学才是好的呢？
一个好的经济学应该是具有统一性的，就不应该有那么多难以换算、平行无关的值，哲学家强调「真理是一不是多」经济学也一样，经济学探讨的其实就不应该是价值，因为价值是具有从属性的「多」，完全为了权力和需要存在，经济学讨论的其实和政治学一样，讨论的是「权力」。只不过政治学的权力缺乏量的规定性，而经济学讨论的权力得到了量的充分规定。
现实的经济学就是这样，不管是居民收入还是资本积累，都是用同样的货币结算的，即便是政府运行，也都离不开货币采购和公务员薪酬，就更不用说绝大部份政策，都是经济政策，就算是行政决策，也都和经济决策密切相关。
行政只有两个主要方面，一个是许可，另一个就是资金，而许可也必然经税收和管理费用和经济建立关系。甚至于农业这种传统门类，行政规定，激励、管理都离不开罚款、补贴、稅费。也就是说其实政治运作在大部分情况下也都是经济运作。
政治权力和资金都可以用来换取服务和产品：
1.可能有人觉得前者侧重服务、后者侧重产品，服务一般离不开物质条件，产品又往往离不开劳务服务；
2.还有人觉得两者的强制性不同，然而两种强制性同样是可以相互转化的，首先货币就是靠政权的强力支持才得以印刷发行的东西；其次，通过雇佣武装、建立政权、寻租和政治献金等方式，资金也可以转化为具有强力的行政或政治权力。
所以归根结底，权力和资金只是权力的不同表现形式罢了，这也是为什么会存在寻租和政治献金的原因，因为两者本来就是一体的。
其实这种权力一元论早就被发现了，只不过在社会学领域，接受哲学思想需要一个漫长的历史过程，在黑格尔那里，政治和经济领域都是「客观精神」，在尼采那里更是把权力推广到了世界本体的高度，权力在本质上就是否定之否定，就是被马克思污名化的那个异化。
权力本身没有价值，一定要通过外在于它的服务和产品才能实现价值，不管是政治权力还是资金，都符合这个特征。德国的社会学家达伦多夫，更是已经明确把政治权力和所有权都理解为「支配权」换句话说，权力，不管是政治权力还是资本，都是玛奇玛。
话说回来，这也是为什么西方政治学远比马克思政治经济学进步，因为马克思的权力和个体是分裂的，中间隔了一个名为「价值」的鸿沟，而西方政治学才实在地在研究权力与个体的关系。
