不支持。
因为有些问题无法在司法机关内部解决。
我算是律二代，家里是开律所的，我自己后来也是一直做诉讼。我们家代理过很多很多“纠错”、“翻案”的诉讼案件，我从小以来也接触过我妈妈代理的各类案件，对这个问题深有体会。
就拿我前段日子发的一篇朋友圈来说
这是一起在今年贯彻落实对民营企业家少捕慎诉慎押刑事司法政策的大环境下，扭转风向翻案的一起“刑事手段干预经济纠纷”的案件。
而为什么上面会要求对民营企业家少捕慎诉，还不就是因为抓的太多了诉的太多了。
为什么上面会要求严禁刑事手段干预经济纠纷，还不就是因为干预的太多了。
即使是在这种政策大背景下，我们为了翻案做了什么事呢？
处理最基本的案件材料，数万字的意见性材料，上千页由我方提交的证据等等最基本的刑辩工作之外，我们还启动了媒体舆论监督，动用的是在我们本地非常有影响力的一家媒体。
以及提请党和人大来对案件进行监督。
众所周知，对司法机关办理案件的监督程序，除了民诉法会考的司法机关内部监督程序：再审、检察监督之外，还有两条线：党、人大。
其中党的监督诉讼案件权利来源于宪法第一条，人大监督诉讼案件的权利来源于宪法第二条。
具体落实到实务中，党这边，一般是找政法委、监察委；人大这边，一般是找内司委。
本案中，党响应了我们的监督请求，最终由省党委政法委、省高院共同出面，对这个案件进行了“指导”，最终我们在二审成功取得初步胜利。
这种案件，在我方证据非常充分，且符合形势政策的情况下，想要翻案都如此之难，都不得不在司法机关外部介入监督，可想而知那些“普通的”冤案想翻案的话是怎么样的难度。
再分享一个我们通过全人大内司委提请最高院提审案件的例子：
（我问问母亲大人，看能不能发，能发的话我再上图）
可想而知，每一个“翻案”的诉讼案件，我们律师要在背后做出多大的努力。
而如果一旦司法独立，党也不能监督，人大也不能监督，那可以说，每一个“冤案”都将会被做成“铁案”。
再者，司法独立本来就是“舶来品”，它只是一个制度，不是真理。我国的社会比全球任何一个国家都要复杂，不可能说照抄什么制度就一定是好的，司法独立在别的国家就算是好的制度，在我国也有可能水土不服。
治理一个14亿人口的国家，这绝对是地球上最复杂的工作，我国的执政者和司法政策制定者的水平可不比欧美西方要低。