如果要谈“西方真的伪造历史了吗？”这个问题，难道不首先应该明确什么是“西方”，什么是“伪造”，什么是“历史”吗？定义不明确，讨论没有一个共同认同的基础，就不可能产生任何有价值的结果。
首先最起码要明确“历史是什么”这个问题吧，毕竟是每一个有志于历史的专业学者和爱好者绕不开的问题，如果连基本的历史观都没有建立起来那你还搞什么吗嘛……
以下几个选项，请各位选择：
A.历史是神圣的，是合法性与凝聚力的体现与代言，作为信仰不可以随意篡改重构。
B.历史是诠释当下和展望未来的工具，“经世致用”和“古为今鉴”是历史最重要的职能，要注重把握历史的精神脉络而不是沉迷于无聊的考据游戏。
C.历史就是记录本身，不需要给它们强行上更多意义，历史学即为传承整理校订这些记录的学问。
D.历史是对过去发生的客观事实的追索，历史学是一门严谨而理性的科学，要以科学的精神来考证我们已知的历史，还原历史的真相，并从中找出客观的历史规律。
E.历史不是对于过去发生的客观事实的重述，而是基于材料和范式对于过去的一种建构。历史学的职责不是探索真相找寻客观规律，也不是为某种观点背书，而是去帮助我们更好的认知人类与社会。
F.历史是任人打扮的小姑娘，解构历史本身是反抗威权的重要组成部分，历史即是名为历史的书籍，是一种用来消遣的文字游戏，所有人都有权力去自由的书写历史。
好吧，请大家在AACDEF六个选项里面做出自己的选择，当你做出具体的选择之后，问题的答案大概也就出来了。
我自己的答案是E，正因为历史是一种建构，所以只能讲“有没有依据”和“符不符合学术规范”，而不能去评判真伪。科学是一种认识世界获取知识的方法论而不能代表着结果的必然正确性，而历史作为一门科学也是如此。
所以这个问题在我这里是一个没有回答价值的“not even wrong”，回答完毕。
额外说一句，伪史论者的问题基本都在于要么无限夸大历史的客观性（以“追求历史真相”之名），要么无限夸大历史的主观性（“历史是任人打扮的小姑娘”所以去打所谓“舆论战”），拿一句我个人很不喜欢但是特别贴切的官话来讲叫做“历史虚无主义”，毕竟伪史论的基本特点跟官方语境中的所谓“历史虚无主义”再符合不过了嘛，即使我非常不喜欢甚至讨厌这种话语，但不得不承认还是很贴切的。
多余的下面这篇回答里面就写过了，不多说了