事件的直接诱因是美国国会9月30日通过的“临时拨款法案”，这“暂时”避免了美国联邦政府的“关门”，却引发了共和党党内的一场“内战”。
这里的内在逻辑是，美国联邦政府传统的会计期是当年10月1日，到次年的9月30日，也就是说美国联邦政府2023年财年，已于9月30日结束。拨款方案需要两党分别的两个拨款委员会审定后，在10月1日之前提交新财年审议的（共计12项拨款计划）。
（这里的标准程序是；众议院提案，拨款委员会审核，众议院通过，参议院通过，总统签字生效，从惯例来说，众议院达成的法案，参议院一般很少会推翻（橡皮章）。从这个角度，大家可以看出众议院在法案提案和确定中的重要特殊地位。）
共和党内的极端保守派（例如代表人物Matt Gaetz）一直在向Mccarthy施压，要求引导联邦政府“大幅消减开支”，“加强边境管控”，同时消减“对乌克兰的战争援助”。共和党的极端保守派“极其坚定”的表示，他们不接受“任何形式”的“临时拨款法案”，国会必须谈拢全部12项拨款计划。 他们直接威胁到，假设国会通过了“临时拨款法案”，他们就马上发起弹劾Speaker（也就是Mccarthy）。
实际上，直到谈到9月30日，众议院才以335票赞成，91票反对通过了“临时拨款法案”，最后一秒钟避免了联邦政府的关门。91票反对票中，就包含了Matt,Gaetz在内的一众“极端保守的共和党”，也正如大家预期的那样，他们很快履行了自己的政治承诺，立马对Mccarthy发起了弹劾。
以上是故事的主线，下面谈的为什么少数几个“保守共和党”就能够弹劾成功这个故事次线。
Speaker of the house(众议长）是众议院的“政治及议会领袖”，在美国政府的行政体系架构中的重要性仅次于副总统（美国总统继任的第三顺位人），是名义上美国政府中行政权力最高的立法官员。
在这里，需要特别注意的是：“The speaker in the States, is the head of the majority party in the House of Representatives, outranking the majority leader” （ 在美国的'国会架构下'，议长是众议院多数党的领袖，高于多数党领袖 ），这是一个非常重要的政治特点（也是美国两党对于众议长席位如此敏感的一个因素）。
当众议长与美国总统属于对立党派的时候（就和现在的美国政治现状一样，民主党是总统，共和党赢得了众议长的位置），众议长的潜在影响力将会得到额外的增加。因为（参考前述），他是事实上反对党最高级别的政府成员（反对党领袖），众议长可以通过阻止少数党提案的措施和否决参议院法案来削弱对立党派总统的“政治提案”，就和佩洛西众议长在位时一直做的那样（恶心懂王）。
所以，Mccarthy在最初选举众议长的过程中，就造成了美国政治史上少见的奇观：由于多数党领袖‘候选人’得不到多数党的党内支持，而在众议院连续6次选举中都未获得通过。
这凸显了除了两党之间的“对立性”，共和党党内存在的“尖锐的对立性”。
造成这个问题的现状是，共和党在选举中是以“微弱的”优势领先民主党，民主党拥有212个席位，共和党拥有222个席位，因此Mccarthy必须获得“绝大多数”的党内支持（218票）才能成为议长。但非常微妙的是，由于获得席位数量的高度接近，共和党党内的少数右翼的票数在这里凸显了“左右局势”的重要性(仅仅6票），而很不幸的是，这些右翼人士在政治上都是极端仇视Mccarthy， 而导致他们的票仓几乎成为难以撼动的“。
那么为什么共和党的右翼要反对自己党派的提名？核心述求是，美国经过这么多年的发展，国内民意、政治氛围和意识形态上其实已经产生了深层次的分裂和对立。用白话说，就是保守的越来越保守，自由的越来越自由，这导致了双方的意识形态在很大程度上已经无法调和，攻占国会山就是这种冰山深层分裂的一个现实映射而已。
而众议院在架构上又不同于参议院，议员与美国民间的政治呼声（选民、选票）绑定的更为牢固，同时拥有更广泛的（相同的）政治利益和诉求，就导致众议院的右翼议员表现更为‘民粹’，而这同时激发了部分选民的“民粹化”,这是一个非常有美国特色的政治现象，造成这部分的深层原因（美国政治分裂）可以参考我前答：
极右翼的议员对McCarthy的敌视是基于意识形态的，他们认为McCarthy是在与一个“支离破碎的体制”过于紧密的结合，这无助于改变美国现有的政治治理方式。本质上其实就是我上文所描绘的，美国极端右翼认为现有政治架构只会让“真正的美国人”的前景越来越阴晦，不作出大的改革，是没有任何意义的。
为了达到这样的政治目的，他们希望大幅限制联邦政府的规模、范围和影响，并改革国会工作方式。他们呼吁通过“改革法案的修改方式和法案的提交方式”去改变“现状”。
这里的实质是：极端右翼认为，在目前的建制派执政体系和架构下，他们的声音被被动的压制了，导致他们难以通过现有的立法程序和表决程序去追求他们的政治利益（美国右翼），他们需要以反对McCarthy为理由，在核心诉求上迫使“建制派”让步（注意，这里不分党派），给予他们更多的程序上的权利，削弱众议长的实权，而提高自己的政治杠杆和政治权益。
McCarthy在数次投票闯关失败后，最后不得不开始开始让步，以争取反对者的支持，他破天荒的开始承诺削弱众议长的地位（在最有影响力的规则委员会中给出一些席位，同时降低触发投票的门槛，以决定是否只让一名议员就能罢免议长），而这些曾经是他坚决反对的。
因此，McCarthy是在接受了他的众议长权力被“大大削弱”这个政治现实的情境下，宣誓成为美国新一任的Speaker的。（一个天生跛脚的speaker)
也就是这个决定；一位议员就能弹劾罢免议长，导致了今Matt,Gaetz几乎即刻发起弹劾。因为他认为“"If Kevin McCarthy uses Democrat votes in the House of Representatives to advance Joe Biden's spending priorities, he CANNOT REMAIN as the Republican speaker."”（如果，他利用民主党在众议院的选票来推进拜登支持的优先事项，他就不能继续担任共和党的议长）。注意：这段表述实际表达了所有反对McCarthy的共和党的态度，暨前者是一个：讨好总统的软骨头。
以下是八位参与弹劾的议员；
也因此，实际上Mccarthy的下台在熟悉美国政治的人看起来，其实是毫无意外可言，只是什么时候会发生的事情。
而Matt Gaetz在弹劾成功后，在X直接发推，完美的解释了，为什么他要弹劾Mccarthy；
相对应的，Mccarthy对此（被弹劾）实际上也是“意料之中”，因为一月份众议院选举的时候，他始终无法说服的一个极其顽固的保守派就是Matt Gaetz，如下图（当时他在劝说Matt,Gaetz支持他，但是遭到了拒绝）。
总结，Mccarthy的下台最根本的原则是他在“政治判断上”没有忠于自己的党派（幼稚的政治错误），但同时更深层的所彰显的美国党内的不和，就如同百米冰山下的一个裂口。足以彰显美国国内（代表美国民意的）的政治分歧和意识形态分歧到底有多尖锐，这对美国政治现状的观察来说，是一个值得注意的转折点，暨美国民粹到底会走向何方，美国民粹到底会与现实的政治架构到底会达成怎么样的妥协，这无疑都是未来最值得观察和注意的。
当然了，对此需要忧心忡忡的除了美国选民和党派中最正直的那些人外，最应该担心的其实乌克兰的演员总统。
因为共和党们反对议案通过的一个重要论点是，No more for Ukraine.——对于这点，我其实一定会投票支持共和党的LOL
这里加一段；为什么民主党部分也弹劾他？其实逻辑很简单，对方本身就是反对党，即使他推动了民主党的政策，也不代表他们需要支持他，同时，麦还支持弹劾拜登呢……这是非常简单的政治逻辑，他的下台可以加剧共和党的党内混乱，两党本来选票就接近，也有利于未来的选举。