原文不长，我简单翻译一下吧。
一些媒体，如《自然》和《科学》杂志的报道，纷纷赞扬整合信息论（IIT）这一被视作「先进」且经实证验证的意识理论。作为相关领域的研究者，我们撰写此文，旨在表达我们的关切。
这场媒体热潮源于一次公开活动，期间，一组大规模合作的研究者们分享了他们的成果，声称实验部分支持整合信息论。在未经同行评议论文、发表预印本之前，他们就告知了记者和公众。这些实验看起来是由来自不同实验室的熟练研究员执行的。然而，实验设计仅测试了一些理论家提出的特定预测，而这些预测实际上与整合信息论的核心观点并无逻辑关联，一位作者也承认了这一点。因此，研究结果并未支持该理论，也无法证明其具备「主导地位」、「完善」或「领先」等说法。遗憾的是，媒体忽视了这一重要信息。这种「主导地位」的说法曾在科学界引发质疑，但多年来，整合信息论的支持者一直向公众不断传播这一观念。
整合信息论雄心勃勃，却被一些科学家视为伪科学。据整合信息论所言，一个未激活的逻辑门网络，即便不能执行任何有用运算，也能拥有意识——甚至可能比人类的意识更强；从细胞培养皿中诞生的器官样本、以及处于胚胎发育阶段的胎儿，按照此理论来看，或许同样具备意识；甚至在某些解读下，植物也可能具备意识。然而，这些观点通常被认为难以验证、缺乏科学依据，或是带有神秘主义色彩，与我们对已知科学的理解相去甚远。由于其泛灵论的信念，只有在整个理论得到实证检验的前提下，我们才能将其视为科学。遗憾的是，鉴于近期事件及公众对此的高度关注，纠正伪科学现象显得尤为重要。
若整合信息论最终被证实为正确，或得到公众认可，它将不仅直接影响昏迷患者的临床治疗，还将对一系列道德问题产生深远影响，涵盖当前关于人工智能感知及其管理的争议，直至干细胞研究、动物及器官样本测试，甚至包括堕胎问题。这并不意味着整合信息论（及其变种）全然无智慧、无价值。然而鉴于潜在风险，在全面审视整个理论之前，确保公正、真实地呈现观点至关重要。身为研究者，我们有责任防止公众受到科学误导。
因此，我们明确表态，虽然整合信息论在媒体上备受瞩目，但在被冠以「先进」或「完善」之名前，仍需经过实证检验。同时，我们也应审慎对待其独特观点及可能引发的深远道德影响。
这篇文章单独看来似乎没有什么问题——整合信息论无法验证，又有道德风险，所以应该明确称之为「民科」或者「伪科学」。
但问题在于，整合信息论讨论的是意识——一个主观的体验。甚至有个词叫做「莱布尼兹之堑」——主观体验和观测之间，可能在根本上，就找不到任何联系。也正是因此，哲学家将意识归为「难问题」（hard problem）。
注意：这里一定要区分「意识」和「自我意识」的差别。对于后者，一些学者给出了不少测量方法。但对于前者，由于其全然的主观特性，现在的「测试」都包含了大量的假设。
我在之前的一个回答里（意识到底是如何产生的？能通过技术手段进行读取吗？）还提到了其他理论，比如更高层次理论（higher-order theory）、全局工作空间理论、再入与预测加工理论等等。如果要测试，这些理论一样不能验证。你当然可以试图在大脑中找到这些结构或过程，但你永远会面临一个问题：你如何论证这些结构与意识——这一主观体验相关？
如果你用睡眠、昏迷等指标来测试，那IIT一样可以测试啊，为什么它就成了民科？把一个意识理论共有的问题让IIT一个理论来背，总让人觉得不妥。
文章里还提到了泛灵论，甚至隐隐有用「树也有意识」归谬的感觉。对此我只觉得水平太低，即便作者里有Yoshua Bengio、即便有好几百个教授。IIT的第一篇论文就预备了对「泛灵论指控」的回应——他们直接大大方方地接受了。因为泛灵论虽然看起来不科学，但也无法被证伪。你如何用一个不能证伪的东西来归谬另一个理论？
IIT问题很多，可惜这篇文章的批判水平太低，一个点都没提到，真要批判还得来点硬的数学。
首先，IIT理论中有一步需要在多个划分之中找到phi值最大的那个，然后继续计算，最后得到一个「大Phi」，也就是他们宣称的意识水平（论文里没有明说，但反复暗示了）。然而，多个划分中的phi常常有相同的值，这些具有相同phi的划分却能导出差别很大的大Phi。这是一个硬伤，但仍然在科学的范围内。
第二个，正如我在「意识到底是如何产生的？能通过技术手段进行读取吗？」一文中提到的：
它并非如几何学那般精密。从公理得到的理论，也并非浑然天成，而是处处彰显着理论提出者自己的意愿。拥有个人风格并非坏事，但缺乏限制常常带来问题。一个常见的后果，就是在数学上不自洽。
第三，则是它没有规定理论适用的尺度。他们做的脑电实验直接在厘米的尺度上进行，但模型却经常在逻辑门的尺度上模拟。任意局域的粗粒化都是合理的吗？有没有最合适的尺度？不同尺度会得到相同的结论吗？统统没有回答。
第四，其计算复杂度达到了O(N!)级别。这个问题属于我的个人便好——我不太相信我们时刻可感的意识需要这种的时间复杂度才能度量。
这些问题都值得探讨，然而「伪科学」一文却只挑了泛灵论、验证两点来批判。前者看似有力，实则隔靴搔痒；后者则不顾意识问题的特殊性。看完之后，实在觉得小题大做。